Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А60-61157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61157/2019
27 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном (после перерыва - помощником судьи С.И. Устиновой), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 103 766 руб. 18 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 11 324 833 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ВСЖД-123/Д от 27.07.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 103 766 руб. 18 коп.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 19.11.2019 поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 20.11.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан фактический объем коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, способ и порядок расчета.

Кроме того, ответчик указал на намерение урегулировать спор мирным путем.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

От истца 09.12.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать денежные средства в сумме 61 879 руб. 89 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, просил иск удовлетворить.

От ответчика 11.12.2019 поступило дополнение к отзыву на иск, ответчик просил в иске отказать, указал на намерение урегулировать спор мирным путем.

Суд счел обоснованным ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 06.02.2020 15:20.

В предварительном судебном заседании 06.02.2020 истец представил копию акта от 29.09.2017, акта от 28.02.2017.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 06.02.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 324 833 руб. 59 коп.

В судебном заседании 06.02.2020 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 06.02.2020).

Ответчик по первоначальному иску 02.03.2020 представил дополнительные документы к встречному исковому заявлению: доказательства уплаты государственной пошлины и соблюдения претензионного порядка.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску устранены недостатки, указанные в определении суда от 07.02.2020, встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть объявлена 04.03.2020).

Ответчик по первоначальному иску в предварительном судебном заседании 04.03.2020 представил дополнения к отзыву на первоначальный иск, а также дополнение к встречному исковому заявлению.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 22.05.2020 поступили дополнения к отзыву на иск.

От ответчика по первоначальному иску 22.05.2020 поступило ходатайство об истребовании доказательств от истца по первоначальному иску.

От ответчика по первоначальному иску поступили возражения на отзыв.

От истца по первоначальному иску 30.06.2020 поступили пояснения на дополнения к отзыву-3.

От истца по первоначальному иску 03.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 14.07.2020 ответчик по первоначальному иску представил возражения на пояснения истца по первоначальному иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 13.08.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик ходатайство поддержал.

От истца по первоначальному иску 24.09.2020 поступили пояснения по встречному иску, а также пояснения на возражения ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.09.2020 ответчик по первоначальному иску представил дополнительные пояснения.

Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.09.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик не возражал.

От истца по первоначальному иску 13.11.2020 поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на истца по первоначальному иску.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, от ответчика поступили письменные объяснения по делу.

После перерыва в судебном заседании 25.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску на удовлетворении встречных требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" (исполнитель) был заключен договор № 3086515 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту электровоза магистрального грузового переменного тока №2ЭС7 от 16.10.2018.

В соответствии с п. 2.1.1. подп. б договора ОАО "РЖД" оказывает содействие ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" при проведении Сервисного обслуживания путем предоставления исполнителю и привлеченным им третьим лицам, выполняющим работы и оказывающим услуги исключительно в целях исполнения настоящего договора, права на использование производственных площадей заказчика, указанных в приложении № 5 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.2. договора на дату передачи локомотива на сервисное обслуживание заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт осмотра производственных площадей (по форме приложения № 6 к настоящему договору) в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 2.2.2. Коммунальные услуги (включая электроснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оплачиваются исполнителем на основании отдельного договора.

В целях выполнения работ по сервисному обслуживанию локомотивов и ремонту электровоза магистрального грузового переменного тока 2 ЭС7 в рамках оказания содействия в октябре 2017 года исполнителю были выделены площади эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск ТЧЭ-12, расположенные по адресу, <...>:

- ремонтная позиция № 9 в помещении стойла технического обслуживания экипировки;

- помещение № 77 и №78 Литеры А в помещении мастерских.

Как пояснил истец по первоначальному иску, фактическое занятие площадей подтверждается актом осмотра производственных площадей (акт приема-передачи в содействие) от 11.10.2017, подписанным представителем ответчика по первоначальному иску ФИО3 и представителем истца по первоначальному иску ФИО4.

После передачи площадей у ответчика по первоначальному иску в октябре 2017 года проведена процедура определения объема предоставляемых коммунальных услуг ответчика по первоначальному иску расчетным методом. После согласования с генеральным директором ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" ФИО3 наряд заказа ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" 27.11.2017, расчеты были направлены в ВС Т для дальнейшего заключения договора.

Как указано в исковом заявлении, отдельный договор об оплате коммунальных услуг не был заключен, в связи с тем, что поступило телеграфное указание ЦЗ-1 ФИО5 №1452 от25.01.2018 о передаче по балансу электровоза 2ЭС5 №001 на Горьковскую ЖД, в эксплуатационное локомотивное депо Красноуфимск. Руководством ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" принято решение о возврате площадей в содействие СЛД-72 Северобайкальск. В связи с чем, отдельный договор на поставку коммунальных услуг от занимаемых площадей не заключался.

Сторонами 31.03.2018 был подписан акт возврата недвижимого имущества, переданного в качестве содействия ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ".

По утверждению истца по первоначальному иску, в период выполнения работ с октября 2017 года по март 2018 года ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" не осуществляло возмещение затрат на коммунальные услуги.

Сумма указанных коммунальных услуг и потребленной электроэнергии за период с11.10.2017 по 01.02.2018 составила 61 879 руб. 89 коп.

Таким образом, истец по первоначальному иску утверждает, что в период выполнения работ ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" не осуществляло возмещение затрат на коммунальные услуги по причине отсутствия подписанного централизованного договора между сторонами.

За период пребывания представителей ООО "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" на площадях эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск, ежемесячно относились затраты по коммунальным расходам на основании полученных актов выполненных работ формы ФПУ-26 от контрагента ДТВ-4, которые подтверждают объемы по коммунальным расходам.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 27.11.2018 №исх-7108/В-СибТ, от 21.05.2019 №исх-2653/В-СибТ, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 879 руб. 89 коп. за период с 11.10.2017 по 01.02.2018.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в сумме 11 324 833 руб. 59 коп., возникшие из трехстороннего соглашения от 11.10.2017, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения от 11.10.2017, ст. 718 ГК РФ истец по первоначальному иску принял на себя обязательства передать ответчику по первоначальному иску права на использование помещений № 77 (69,4 кв.м.), № 78 (49,1 кв.м.), смотровой канавы, расположенных по адресу: 671700, РФ, <...>.

Подписывая акт осмотра производственных площадей от 11.10.2017 стороны подтвердили, что производственные площади должны использоваться ответчиком по первоначальному иску для обслуживания и текущих ремонтов локомотива 2ЭС7 № 001 в течение 40 лет.

На основании решения истца по первоначальному иску, принятого в одностороннем порядке, - телеграфного указания ОАО "РЖД" ЦЗ-1 Краснощёка А.А № 22845 от 30.11.2017 электровоз 2ЭС7 № 001 передан во временную эксплуатацию (для проведения испытаний) из ТЧЭ Северобайкальск Восточно-Сибирской дирекции тяги в ТЧЭ Красноуфимск Горьковской дирекции тяги.

Впоследствии, со стороны истца по первоначальному иску - письмом Дирекции тяги № ИСХ-288/ЦТ от 12.01.2018 завод был проинформирован о передаче электровоза 2ЭС7 № 001 в приписной парк эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги для постоянной эксплуатации.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, в связи с указанным помещения были изъяты ОАО "РЖД" из объема Содействия для ООО «Уральские локомотивы» (Акт возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018).

Таким образом, по решению ОАО "РЖД", принятому в одностороннем порядке, ООО УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" фактически использовало производственные помещения только 4 месяца.

На основании п. 2.2.2 Соглашения на ООО УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" возложена обязанность содержать помещения и прилегающие к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. В связи с указанным в период с 01.11.2017 до 01.02.2018 силами подрядной организации ООО УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" - ООО «Техком» проведены ремонтные работы помещений на общую сумму 11 324 833 руб. 59 коп. (договор подряда № 610/457-17 от 01.11.2017г.).

Выполнение работ и их стоимость подтверждается счетами-фактурами, актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями №20704 от 30.11.2017, №20706 от 30.11.2017, №22047 от 19.12.2017, №4612 от 26.03.2018, №4613 от 26.03.2018, №4614 от 26.03.2018.

Ответчик по первоначальному иску пояснил с 01.02.2018 по настоящее время отремонтированные за счет ООО УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" помещения используются ОАО "РЖД" для собственных нужд. Возмещение затрат на проведение ремонтных работ помещений ОАО "РЖД" в добровольном порядке не произведено.

В рамках досудебного урегулирования спора 23.01.2020 в адрес истца по первоначальному иску направлена претензия №620-01.1 от 23.01.2020, которая получена 27.01.2020 в 11ч. 29 мин. (по местному времени) ФИО6, что подтверждает отчёт о доставке. По состоянию на 05.02.2020 какого-либо ответа на претензию в ООО ОАО "РЖД" не поступило, денежные средства не получены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком по первоначальному иску денежных средств в сумме 52 187 руб. 45 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств оплаты данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 52 187 руб. 45 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску суд отказывает с учетом следующего.

Так, ответчик по первоначальному иску оспаривает обоснованность требования в части платы за услуги по теплоснабжению в размере 9 692 руб. 44 коп. поскольку истцом не доказан фактически потреблённый объем тепловой энергии (ст. 65 АПК РФ). Акты выполненных работ, на которые ссылается истец по первоначальному иску, содержат лишь итоговый объём.

По расчету, приложенному к исковому заявлению объем, потребленного тепла ответчиком составляет 32,232 Гкал, тогда как в согласованных сторонами письмах №ВСиб ТЧ12-941 от 31.10.2017 и №530/1352 от 27.11.2017 - объем тепла за тот же период - 25,9 Гкал, разница - 6,332 Гкал.

В данном случае суд признает обоснованными возражения ответчика по первоначальному иску, в связи с чем первоначальный иск удовлетворяет частично.

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

На основании п. 2.2.2 Трехстороннего соглашения от 11.10.2017 на ответчика по первоначальному иску возложена обязанность содержать помещения и прилегающие к ним территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Актом осмотра производственных площадей от 11.10.2017 предусмотрена обязанность ответчика по первоначальному иску проводить ремонт этих помещений 1 раз в 6 месяцев.

Исполняя обязанность, установленную трехсторонним соглашением, актом осмотра производственных площадей, ответчик по первоначальному иску 01.11.2017 заключил договор подряда№ 610/457-17 от 01.11.2017 с ООО «Техком».

В период с 01.11.2017 до 01.02.2018 силами подрядной организации проведены ремонтные работы помещений на общую сумму 11 324 833 руб. 59 коп.

При этом истец по первоначальному иску выразил своё согласие на проведение ремонта помещений своими действиями, поскольку был уведомлен (письмо №500/978 от 13.09.2017) и допустил сотрудников подрядчика ответчика по первоначальному иску в помещения, позволил проводить ремонтные работы, принял результат работ по Акту возврата объектов недвижимого имущества от 01.02.2018.

На момент приемки помещений 01.02.2018 и до обращения в суд истец по первоначальному иску не заявлял требований о приведении помещений в первоначальное состояние. Более того, фактически использует отремонтированные помещения со всем оборудованием в нем.

Из пояснений сотрудников ООО «Техком», которые проводили ремонт помещений, следует, что препятствий для прохождения в помещения и выполнения ремонта со стороны ОАО «РЖД» не было, сотрудники ОАО «РЖД» не запрещали проводить ремонт, допускали на объект.

Кроме того, из переписки сторон также следует, что ремонт фактически проведен.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Кроме того, отклоняется как не обоснованный довод истца по первоначальному иску о том, что расходы на проведение ремонта помещений учтены в стоимости договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик по первоначальному иску, с 01.02.2018 отремонтированные за счет ответчика помещения используются истцом по первоначальному иску для собственных нужд.

Возмещение затрат на проведение ремонтных работ помещений со стороны истца по первоначальному иску в добровольном порядке не произведено.

Таким образом, поскольку доказательств возврата денежной суммы 11 324 833 руб. 59 коп. истцом по первоначальному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 324 833 руб. 59 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 087 руб. 33. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина по встречному иску взыскивается с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску в размере 79 624 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" долг в сумме 52 187 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 2 087 руб. 33 коп.

В остальной части в первоначальном иске – отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" неосновательное обогащение в размере 11 324 833 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 79 624 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

3. В порядке зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ЛОКОМОТИВЫ" денежные средства в сумме 11 350 182 руб. 81 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №222689 от 04.10.2019 государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 763 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева