Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А53-41425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41425/22
17 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 лично

от иных заинтересованных лиц: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

товарищество собственников жилья «Виктория» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства от 12.09.2022 №326329/22/61076-ИП; о признании недействительной задолженности по исполнительному производству от 12.09.2022 №326329/22/61076-ИП в размере 10 000 руб.; о признании незаконными действий, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями; о вынесении частного определения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заявитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства от 12.09.2022 №326329/22/61076-ИП им отменено 07.12.2022.

В судебном заседании 08.02.2023 объявлен перерыв до 13.02.2023 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.08.2022 № 038579033 о взыскании с товарищества государственной пошлины в размере 444 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 12.09.2022 № 326329/22/61076-ИП.

Товариществу предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

13.09.2022 товарищество в добровольном порядке погасило задолженность, в подтверждение чего представило судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 13.09.2022 № 179.

Тем не менее судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.11.2022 о взыскании с товарищества 10 000 руб. суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Судом установлено, что 13.09.2022, т.е. в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, товарищество погасило долг.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанная информация на дату вынесения оспариваемого постановления в отделе службы судебных приставов имелась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на уведомление в установленный срок о добровольном исполнении исполнительного документа, в нарушение ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" 10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Таким образом, приставом нарушены нормы ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" и права товарищества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 в рамках исполнительного производства №326329/22/61076-ИП.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный правовой подход следует применять и в случае обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент принятия оспариваемого постановления, оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы товарищества, в связи с этим рассматривает требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 о взыскании с товарищества исполнительского сбора по существу и признает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Заявитель также требует признать незаконной задолженность в размере 10 000 руб., констатировать злоупотребление судебным приставом-исполнителем своими должностными полномочиями, вынести частное определение о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Такие требования удовлетворению не подлежат. Задолженность товарищества в размере 10 000 руб. отсутствует как таковая; суд не усматривает признаков злоупотребления судебным приставом-исполнителем своими должностными полномочиями при принятии оспариваемого постановления; основания для вынесения частного определения также отсутствуют.

На основании изложенного, требования товарищества подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 10.11.2022 № 61076/22/1268510 о взыскании с товарищества собственников жилья «Виктория» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В остальной части товариществу надлежит отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 10.11.2022 № 61076/22/1268510 о взыскании с товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова