Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-197785/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197785/24-54-1170
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеенко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОСВЕЩЕНИЕРЕГИОН» (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОШКОЛА №11» (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТАЖ 8, КОМ. 29, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 657 272 руб. 13 коп. задолженности по договору от 05.09.2022 № ПШ11/ДО-1 поставки оборудования,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РОСКАПСТРОЙ»,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024 (паспорт, диплом), от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОСВЕЩЕНИЕРЕГИОН» (далее - ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОШКОЛА №11» (далее - ООО «ПроШкола №11») о взыскании 4 657 272 руб. 13 коп. задолженности по договору от 05.09.2022 № ПШ11/ДО-1 поставки оборудования.

Определением суда от 23.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОСКАПСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» (Поставщик) и ООО «ПроШкола №11» (Заказчик) заключен Договор № ПШ11/ДО-1 от 05.09.2022 поставки оборудования (Товар) и выполнения работ для оснащения объекта образования средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования, соответствующих современным условиям обучения, в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством просвещения Российской Федерации по объекту «Школа на 450 мест в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия».

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить в обусловленный пунктом 5.1 Договора срок:

-монтируемый, неподлежащий пусконаладке Товар;

-монтируемый подлежащий пусконаладке Товар,

-прочий Товар, а также выполнить работы в строящемся Объекте.

Заказчик в свою очередь обязуется принять поставленный Товар и выполненные работы и обеспечить оплату в соответствии с условиями Договора.

ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» в соответствии с условиями Договора, Дополнительных соглашений произвело поставку на Объект Товара, выполнило работы на общую сумму 117 449 755 рублей 09 коп.

ООО «ПроШкола №11» приняло указанные товар и работы, что подтверждается следующими документами: УПД №3018 от 26.12.2022 на сумму 112 792 482,96 руб., №2002 от 15.12.2023 на сумму 1 014 175,80 руб., УКД №2000 от 15.12.2023 на сумму -1 020 796,04 руб., актами сдачи-приемки работ №2008 от 15.12.2023 на сумму 2 822 904,86 руб., №2009 от 15.12.2023 на сумму 1 840 987,51 руб., счетами-фактурами.

В соответствии с п. 4.4.4. Договора окончательный расчет по Договору производится платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств в размере стоимости Товара (за вычетом суммы авансового платежа в случае принятия решения о его выплате) на расчетный счет Поставщика, не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД в отношении Товара и Акта сдачи-приемки Работ, при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации и предоставлении Поставщиком счета на оплату.

Со стороны ООО «ПроШкола №11» произведена частичная оплата по Договору в сумме 112 792 482 рубля 96 коп. руб. согласно платежным поручениям № 44 от 27.12.2022, №16 от 28.03.2023.

Таким образом, задолженность за поставленный Товар и выполненные работы по состоянию на дату обращения в суд составила 4 657 272 рубля 13 копеек.

Направленная ответчику претензия № 89/05/2024/ю от 22.05.2024 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный сторонами Договор, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе носит смешенный характер, содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем регулируется главами 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - исполнитель обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приема заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за периоды январь 2022 года - декабрь 2023 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 657 272 руб. 13 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что поставка должна быть выполнена в соответствии с проектной документацией, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.12.2023 к Договору перечень поставляемых товаров с указанием их наименования, количества, и т.д. определяется Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Истец выполнил поставку товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору в редакции приложения №1 к Дополнительному соглашению №2 от 27.12.2023).

Поставленные товары и результат выполненных работ приняты уполномоченным представителем ответчика по УПД, актам сдачи-приемки работ.

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае Заказчик от переданного Поставщиком товара не отказывался, на ответственное хранение товар не принимал, соответствующих уведомлений в адрес ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» не поступало.

Кроме того, в силу пунктов 6.7, 6.8. Договора в случае, если при приемке Товара Заказчик придет к выводу о несоответствии товара, выполненных Работ, отчетных документов требованиям Договора, Заказчик вправе направить Поставщику запрос о предоставлении разъяснений касательно Товара, либо письменный мотивированный отказ от принятия Товара, к которому прикладывает акт с перечнем выявленных (недостатков (дефектов) унифицированной формы ТОРГ-2, в котором указывается перечень подлежащих устранению Поставщиком нарушений Договора и сроки (не менее 110 (десяти) рабочих дней) их устранения.

Однако в адрес ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» письменный мотивированный отказ от приемки товара, выполненных работ, акты с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению нарушений не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятые товары находятся на Объекте с даты приемки и эксплуатируются, что не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из Акта сверки за периоды январь 2022-декабрь 2023, со стороны ООО «ПроШкола №11» Акт сверки подписан с расхождением на сумму актов №2000 от 15.12.2023, №2002 от 15.12.2023, которые согласно позиции ответчика у него отсутствуют.

При этом, согласно прилагаемой описи, в ООО «ПроШкола» были переданы документы (оригиналы) в подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион».

Таким образом, информация об отсутствии у ответчика указанных документов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В п. 2.9. Договора отсутствует условие о рисках Поставщика, на которое указывает ООО «ПроШкола №11». В данном пункте указан идентификатор договора (ИГК): E11000307321QLO0000220017.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара условиям Договора, проектной документации, условиям концессионного соглашения документально не подтверждены.

Действительно, Договор заключен в рамках реализации концессионного соглашения между ООО «ПроШкола №11» (концессионер) и Республикой Бурятия (концедент). При этом, Истец не является стороной данного соглашения, не связан его условиями. Истец действует в соответствии с условиями Договора, поставку осуществляет на основании Спецификации к Договору.

В свою очередь, именно Ответчик по условиям концессионного соглашения принял обязательства обеспечить (п 1.5. (б) «Основные обязательства сторон»):

-проектирование объекта, доработку проектной документации, обеспечениеполучения в отношении проектной документации положительного заключениягосударственной экспертизы, в т.в. заключение о достоверности определения сметнойстоимости строительства, прохождение государственной экспертизы, и т.д. (1);

-создание объекта соглашения, его ввод в эксплуатацию (8);

-направление концеденту квартальных отчетов о создании объекта (12);

-передачу объекта соглашения концеденту (14) и т.д.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить проектирование, создание, оснащение Объекта, а, следовательно, именно на него возложена ответственность за соответствие Объекта на всех этапах его создания концессионному соглашению, проектной документации и т.д., а не на истца, который является Поставщиком средств обучения и воспитания на Объект по Договору и не отвечает за создание Объекта, разработку, доработку проектной документации и передачу Объекта концеденту.

Довод ответчика об отсутствии у него оригиналов УПД и актов сдачи-приемки выполненных работ судом отклоняется, поскольку 15.12.2023 согласно описи документов, передаваемых в ООО «ПроШкола» по Договору №ПШ11/Д0-1 от 05.09.2022, первичные учетные документы, подтверждающие передачу и приемку поставленного Товара и приемку выполненных работ, в оригиналах переданы Ответчику, приняты представителем по доверенности ФИО5 А .Г., а именно: Акт№1 сдачи-приемки работ, Акт №2 сдачи-приемки работ. Счет-фактура №2008 от 15.12.2023, Счет-фактура №2009 от 15.12.2023, УПД №2002 от 15.12.2023, УКД№2000от 15.12.2023 на УПД №3018 от 26.12.2022, Акт сдачи-приемки от 30.10.2023.

Доводы ответчика относительно участия ФАУ «РосКапСтрой» в приемке товара и работ, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

ФАУ «РосКапСтрой» выполняет функции технического заказчика и проведения строительного контроля с ООО «ПроШкола» и его дочерними и зависимыми обществами (ДЗО) (Заказчики) в рамках заключенных договоров и наделен соответствующими полномочиями представлять их (Заказчиков) интересы при создании объектов строительства и оснащения школ.

В рассматриваемом случае ФАУ «РосКапСтрой» выступает Техническим заказчиком и наделен полномочиями представлять интересы ответчика при создании по объекту «Школа на 450 мест в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия», а именно: на совершение действий по подписанию документов: актов о приемке товаров, товарных накладных в отношении поставляемых на Объект товаров; актов осмотра движимого имущества; товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или УПД в отношении движимого имущества, материалов и оборудования, необходимых для создания, в т.ч. оснащения Объекта, иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Истцом представлены документы, подтверждающие полномочия ФАУ «РосКапСтрой» на принятие товара и выполненных работ:

- доверенность №ПШ11-1 от 01.12.2022 (от ООО «ПроШкола №11 на ФАУ «РосКапСтрой») ;

-доверенность ЖП1Г11-1 от 09.01.2023 (от ООО «ПроШкола №11 на ФАУ «РосКапСтрой»);

-доверенность №498 от 02.12.2022 (от ФАУ «РосКапСтрой» на имя ФИО4 на представление интересов ООО «ПроШкола №11»);

-доверенность №503 от 02.12.2022 (от ФАУ «РосКапСтрой» на имя ФИО5).

Таким образом, как усматривается из предоставленных документов, уполномоченными представителями ответчика произведена приемка Товара по количеству и качеству, выполненных работ.

Доводы третьего лица также являются необоснованными, поскольку ответчик наделил 3-е лицо полномочиями действовать от имени и в интересах ответчика, а именно: совершать действия по подписанию документов - актов о приемке товаров, товарных накладных в отношении поставляемых на Объект товаров; актов осмотра движимого имущества; товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или УПД в отношении движимого имущества, материалов и оборудования, необходимых для создания, в т.ч. оснащения Объекта, иных документов (соответствующие доверенности были представлены в материалы дела).

В силу п.8.1.14.12. Договора №1213/2021-02.1.2-5 от 13.12.2021 ФАУ «РосКапСтрой» обязано осуществлять проверку и удостоверение предъявленных документов поставщиков, с которыми у Заказчика (Ответчик) заключены договоры поставки, на поставленную продукцию. Проводить проверку на предмет соответствия спецификациям из Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 8.1.16.6. Договора №1213/2021-02.1.2-5 от 13.12.2021 при приемке материалов/Работ и подписании соответствующих накладных и актов сдачи-приемки выполненных Работ: -проверить полномочия лица, подписывающего накладную, акт сдачи-приемки выполненных Работ; - проверить соответствие полученных материалов и оборудования, выполненных Работ условиям Договора генерального подряда, а также заключенных Заказчиком с третьими лицами договоров поставки, в том числе срокам исполнения обязательств, требованиям к качеству, а также прочим требованиям, предъявляемым к материалам, Работам.

Обладая этим объемом полномочий и функционала, представитель ответчика принял поставленный истцом товар и выполненные работы без замечаний, что подтверждается материалами дела.

В своем отзыве 3-лицо указывает на несоответствие поставленного товара требованиям Договора, концессионного соглашения, технической документации.

При этом, доказательств того, что поставленный товар имел какие-либо недостатки в материалы дела не представлены, равно как и нет доказательств того, что ответчик, 3-е-лицо, установив после поставки товара какие-либо расхождения в технических характеристиках товара в разумный срок потребовали от истца заменить товар.

Кроме того, ответчиком, 3-им лицом не представлено доказательств принятия мер по возвращению полученного товара истцу и ведению работы по замене товара, либо по возвращению суммы аванса. Более того, данный товар был смонтирован на Объекте также без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи. Доказательства того, что до момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд у ответчика имелись какие-либо претензии относительно исполнения обязательств поставщиком по договору, также отсутствуют.

Правовых оснований для удержания спорного товара без оплаты не приведено.

Ссылка третьего лица на сопоставительную ведомость судом отклоняется, поскольку указанная ведомость не является доказательством поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества или доказательством реализации процедуры возврата товара истцу.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли продажи. При принятии товара 3-е лицо, действуя от имени и в интересах ответчика, имело возможность и было обязано осмотреть его и выявить недостатки качества доставленного товара. При этом, как указано выше, товар представителем ответчика был принят без возражений, что подтверждается подписанными УПД, каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Сопоставительная ведомость, а также какие-либо основанные на данном документе требования о замене ненадлежащего товара ответчиком или 3-м лицом в адрес истца не направлялись.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОШКОЛА №11» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОСВЕЩЕНИЕРЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 657 272 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести семьдесят два) руб. 13 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 46 286 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Гладилина