Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-88111/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-88111/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МОО "ИСКУССТВО СВЕТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭК-ТЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 74 167 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-18916/18,  2967 руб. государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДУХОВНОГО И НРАВСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ "ИСКУССТВО СВЕТА" (далее - МОО "ИСКУССТВО СВЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК-ТЕКС" (далее - ООО "ЭК-ТЕКС", ответчик) о взыскании 74 167 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-18916/18,  2967 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик, письменный отзыв на исковое заявление, на момент рассмотрения дела не представил.

Резолютивная часть решения принята судом 24.12.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭК-ТЕКС» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

МОО "ИСКУССТВО СВЕТА" является собственником нежилого помещения №10, площадью 101,3 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между МОО "ИСКУССТВО СВЕТА" (Собственник) и ООО "ЭК-ТЕКС" (Управляющая компания) 01 марта 2013 года заключен Договор №оф-10 управления многоквартирным домом (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Собственник поручает и своевременно оплачивает услуги Управляющей организации в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1, 1,4. Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-18916/2018 по иску ООО "ЭК-ТЕКС" к МОО "ИСКУССТВО СВЕТА" установлен факт наличия задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что у него отсутствует задолженность перед ООО "ЭК-ТЕКС" по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по мнению истца, взысканная с него по решению суда денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-18916/2018 по иску  ООО "ЭК-ТЕКС" к МОО "ИСКУССТВО СВЕТА" установлен факт наличия задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу №А41-18916/2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 10 мая 2018 года по делу №А41-18916/2018 выдан исполнительный лист на взыскание с МООДИНР "Искусство Света"  в пользу ООО "ЭК-ТЕКС" задолженность по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 59 197,19 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, пени в размере 12117,30 руб. за период с 11.11.2016 по 28.02.2018 и 2853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт сверки за период  с 01.06.2015 по 19.06.2017, платежные поручения, счета на оплату.

Однако, в соответствии с решением по делу  №А41-18916/2018 период взыскания задолженности по Договору №оф-10 управления многоквартирным домом заявлен с 01.10.2016 по 30.06.2017.

Кроме того, доводы истца о невозможности предоставления документов в рамках дела №А41-18916/2018 в связи с неполучением почтовых отправлений, судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 59 197,19 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, пени в размере 12117,30 руб. за период с 11.11.2016 по 28.02.2018 установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу №А41-88111/2018 истец не вправе доказывать обстоятельства, которые уже установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Заявляя в рамках настоящего спора требование о взыскании с ООО "ЭК-ТЕКС" неосновательного обогащения, истец фактически просит суд произвести ревизию судебного акта принятого в рамках дела №А41-88111/2018 в том, числе в части установление факта отсутствия задолженности за спорный период.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизия судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений, и проверки их правосудности, исключительно вышестоящими судебными инстанциями по вертикали, изменять процесс обжалования, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Как уже выше указано, решение по делу №А41-88111/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                   Н.В. Минаева