Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А40-83303/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83303/22-72-559
г. Москва
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЕДЬКА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2017)

к ответчику – ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решения от 19.01.2022г. № 13-12/00880,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 14.04.2022г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А40-83303/2022-72-559 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, ИП Редька А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни, которым просит признать незаконным решение от 19.01.2022 № 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Elf, номер рамы NLR85-7015040, момент выпуска 15.01.2014, задекларированного по ДТ № 10009100/251020/0112369 в сумме 24 000 рублей;

В рамках дела А40-83162/2022-72-560 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, ИП Редька А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни, которым просит признать незаконным решение от 19.01.2022 № 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении Isuzu, модель Elf, номер рамы NPR85-7053423, момент выпуска 15.03.2015, задекларированного по ДТ № 10009100/080920/0084282, в сумме 330 000 рублей.

Определением от 01.07.2022г. дела А40-83303/2022-72-559 и А40-83162/2022-72-560 были объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела А40-83303/2022-72-559

В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», указывая, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом величины грузоподъемности колёсного транспортного средства, что повлекло применение неверного коэффициента, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган заявленные требования не признает по основаниям письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, в 2020 г. ИП Редька А.В. по декларации на товары № 10009100/080920/0084282 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявил к таможенному оформлению автомобиль Isuzu, модель Elf , номер рамы NPR85-7053423.

В отношении спорного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие Платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 786 000 руб.

При этом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента предпринимателем использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ).

В результате чего, в отношении спорного транспортного средства был применен коэффициент 5,24, как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Поскольку согласно СБКТС № ТС RU A-JP.АП01.43841 от 07.09.2020 масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 3620 кг, и, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами в данном случае подлежал применению коэффициент 3,04, заявитель в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 руб.

Также, в октябре 2020 ИП Редька А.В. по декларации на товары (по тексту – ДТ) № 10009100/251020/0112369 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявил к таможенному оформлению автомобиль Isuzu, модель Elf , номер рамы NLR85-7015040.

В отношении спорного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предпринимателем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие Платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 456 000 руб.

При этом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента предпринимателем использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как «разрешенная максимальная масса» (РММ).

В результате чего, в отношении спорного транспортного средства был применен коэффициент 3,04, как для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн.

Поскольку согласно СБКТС № ТС R.U A-JP.MT77.11519 от 22.10.2020 масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 2780 кг, и, полагая, что в связи с указанными обстоятельствами в данном случае подлежал применению коэффициент 2,88, заявитель в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 24 000 руб.

По результатам рассмотрения данных заявлений таможней было принято оспариваемое решение от 19.01.2022 № 13-12/00880 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», которым заявителю отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Признавая указанное решение незаконным, суд исходит из того, что в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N2.

При этом согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС».

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны (в редакции Постановления, действующей на момент декларирования транспортного средства и исчисления утилизационного сбора), коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 2,88.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 3,04.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п.6 ст. 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган полагает, что указываемая в ПТС «полная масса» отождествляется с «максимально допустимой технической массе», которой оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Суд полагает данные доводы в отношении транспортных средств категории N2 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу несостоятельными, поскольку определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, отсутствует.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя, пассажиров и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Ни «грузоподъёмность», ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат. Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

При этом принятие после ввоза спорного товара Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства № 1291, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора предприниматель обратился в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора с приложением соответствующего пакета документов.

К поданному в таможенный орган заявлению № 04/369 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ декларант приложил ДТ №10009100/251020/0112369, платежный документ № 113 от 17.06.2021 на сумму 2 790 000,00 руб., СБКТС № ТС RU A-JP.MT77.11519 от 22.10.2020,

К поданному в таможенный орган заявлению № 01/282 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ декларант приложил ДТ № 10009100/080920/0084282, платежный документ № 127 от 29.06.2021 на сумму 5 298 000,00 руб., СБКТС ТС RU А-JP.АП01.43841 от 07.09.2020.

Указанные документы позволяли таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по ДТ № 10009100/080920/0084282 и ДТ № 10009100/251020/0112369, а также ошибочную уплату ИП Редька А.В. утилизационного сбора в повышенном размере.

При этом суд учитывает, что согласно утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) и утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350). заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов,

В связи с изложенным у таможенного органа объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданного плательщику ТПО, формирования нового ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на нем соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Правилами № 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку масса транспортного средства Isuzu, модель Elf , номер рамы NLR85-7015040 составляет 2780 кг, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащего возврату заявителю, составляет 24 000 (456000 руб.- 150000*2,88, где 456000 руб. - сумма уплаченного утилизационного сбора в первоначальном размере, 150000 руб. – базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств в действующей редакции постановления № 1291, 2,88 – коэффициент для расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств старше 3-х лет полной массой не менее 2,5 тонн и не более 3,5 тонн;

Поскольку масса транспортного средства Isuzu, модель Elf , номер рамы NPR85-7053423 составляет 3620 кг, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащего возврату заявителю, составляет 330 000 рублей (786 000 руб.- 150 000*3,04, где 786 000 руб. - сумма уплаченного утилизационного сбора в первоначальном размере, 150 000 руб. – базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств в действующей редакции постановления № 1291, 3,04 – коэффициент для расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств старше 3-х лет полной массой не менее 3,5 тонн и не более 5 тонн).

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд поддерживает позицию заявителя об излишней уплате сумм утилизационного сбора по ДТ 10009100/251020/0112369 и по ДТ 10009100/080920/0084282, в общем размере 354 000 руб., подлежащих возврату.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказе в возврате утилизационного сбора в сумме 24 000 руб. по ДТ 10009100/251020/0112369 и в сумме 330 000 руб. по ДТ 10009100/080920/0084282, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным поскольку фактических и нормативных оснований для отказа в возврате утилизационного сбора у таможни не имелось

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В связи с чем, установив отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, суд возлагает на таможенный орган обязанность по возврату ИП Редьке А.В. излишне уплаченный по ДТ № 10009100/251020/0112369 и ДТ № 10009100/080920/0084282 утилизационный сбор в общей сумме 3354 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его также подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления предпринимателя следует, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в обоснование которых заявителем представлены, в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 25.11.2021 г. № 122 и № 124, заключенные между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), счета на оплату от 25.11.2021 г. № 60 и № 61, платежные поручения от 29.11.2021 г. № 198 и № 199 на сумму 190 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 29.11.2021 г. № 198 и № 199 на сумму 190 000 руб. (строка 5 счета на оплату от 25.11.2021 г. № 60 – оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2021 г. № 124 составила 20 000 руб.; строка 2 счета на оплату от 25.11.2021 г. № 61 – оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2021 г. № 122 составила 30 000 руб.).

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также нахождение в арбитражном суде ряда однотипных дел между лицами, участвующими в деле, суд полагает разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 № 13-12/00880 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора»,

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 (Триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова