Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-252802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2024 года Дело №А40-252802/23-69-2012

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФКУ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» (630009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИНСКАЯ УЛИЦА, 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 82 847,45 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии от 26.09.2019 № 9484-19КЭБГ/0004, в размере 52.501 рубль 55 копеек и неустойки в размере 0,1 % за неисполнение требования в установленный срок, в размере 30.345 рублей 90 копеек за период с 21.01.2022 по 21.08.2023 и по день, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица по дело было привлечено ООО «ИНВЕСТПРОМ» (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ГОРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>).

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 09.01.2024 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд от истца 15.01.2024 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд пришел к выводу о вынесении мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец указал, что истец является кредитором третьего лица по государственному контракту №0851100000219000074_298572 от 03.10.2019 (копия прилагается).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом, по указанному государственному контракту, ответчиком была выдана независимая (банковская гарантия) от 26.09.2019 № 9484-19КЭБГ/00042 на сумму 52 501 рубль 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта, Поставщик обязался передать в собственность Заказчика в установленный контрактом срок, диски для колес, партиями по заявке Заказчика, количество и ассортимент которых указан в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять товар и оплатить за него установленную контрактом цену.

Однако по состоянию на 09.09.2021 поставщик не приступил к исполнению государственного контракта, в связи с чем Заказчик на основании п.8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44ФЗ; ч.2 ст. 715 ГК РФ; п 2.4. 5, п.9.8 контракта 10.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (копия решения прилагается).

В связи с тем, что согласно п. 6,7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в соответствии с Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 и составляет: 10 процентов от цены контракта, что составляет 70 002 (семьдесят тысяч два) рубля 21 копейку, Истец 30.12.2021 направил Ответчику требование об осуществлении уплаты полной суммы по банковской гарантии исх. письмо № 14/3323 (копия прилагается).

Указанное требование согласно отчету Почта России получено ответчиком 13.01.2022, однако до настоящего времени Ответчик указанное требование не удовлетворил.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) принял на себя по просьбе третьего лица (принципала) обязательство уплатить Истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В связи с изложенным, 28.06.2023 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 14/1986 (копия прилагается).

Указанное письмо получено ответчиком 06.07.2023, что подтверждается отчетом сформированным на официальном сайте Почты России (копия прилагается).

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил причитающуюся сумму по банковской гарантии истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407.

Как следует из нормы п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования, следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в Банк направлялось требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 35.001,05 руб.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что требование на сумму 52.501,55 руб. в банк не направлялось. Банком получено не было, в связи с чем у банка отсутствует обязанность о перечислении денежных средств по банковской гарантии в заявленной истцом сумме.

Данное обстоятельство, подтверждено и самим истцом, в представленных в дело письменных пояснениях, проступившими в суд 14.12.2023. (п. 3 стр. 2 пояснений).

Корректировочных требований истцом ответчику также не направлялось.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, таким корректировочным требованием не является.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, а также ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования заявленных исковых требований, отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Все иные деловоды истца и отвёртками, судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков