Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-9133/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9210/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.


Дело № А50-9133/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» (далее – общество «ПКФ «КСОРЗ-М») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А50-9133/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗ-М» – Аристов А.В. (доверенность от 12.12.2019, диплом).


Общество «ПКФ «КСОРЗ-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – общество «Бизнес-Строй») компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПКФ «КСОРЗ-М» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПКФ «КСОРЗ-М» обращает внимание на исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на дату принятия обеспечительных мер; на нарушение имущественных интересов принятыми обеспечительными мерами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бизнес-строй» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-29657/2017 отказано в удовлетворении заявления общества «Бизнес-Строй» о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания второй части заявки общества «Бизнес-Строй» несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе (закупка № 0156300008717000079), оформленного протоколом от 21.08.2017 № 242ЭА/3/2.

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 11.09.2017 принимались обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (закупка № 0156300008717000079).

Полагая, что принятие обеспечительных мер повлекло убытки в виде процентных выплат по банковскому кредиту, негативные последствия в виде изъятия части денежных средств из хозяйственного оборота, а также увеличило затраты на оплату материалов, перевозки, эксплуатации машин и механизмов из-за переноса сроков начала ремонтных работ, на оплату труда работников из-за сокращения срока производства работ, общество «ПКФ «КСОРЗ-М» обратилось в арбитражный суд за компенсацией понесенных имущественных потерь.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между обращением общества «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер и наступившими для общества «ПКФ «КСОРЗ-М» последствиями.

В силу положений части 1, 2 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей.

По своей правовой природе институт выплаты компенсации представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, меру восстановительного характера, имеющую тождественную направленность с такой мерой ответственности, как возмещение причиненных убытков. Однако компенсация не возвращает лицо, потерпевшее в результате ограничения его прав, в первоначальное положение, существовавшее до ограничения права, а состоит в максимальном восстановлении негативных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, при обращении в суд с иском о выплате компенсации в порядке, установленном статьёй 98 АПК РФ, также подлежит доказыванию факт возникновения негативных последствий и наличие причинно-следственной связи между действиями лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, и этими последствиями.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307ЭС15-3663.

Как установлено судами, 30.05.2017 Управление муниципального заказа Администрации города Перми 30.05.2017 разместило извещение № 0156300008717000079 на проведение Заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки.

На участие в указанном аукционе были поданы заявки общества «Бизнес-Строй», которое было признано единственным участником электронного аукциона и общества «ПКФ КСОРЗ-М», которая была отклонена в связи несоответствием информации требованиям аукционной документации (на основании протокола от 18.08.2017 № 242ЭА/3/1.

По результатам рассмотрения поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) жалобы общества «Бизнес-Строй» от 24.08.2017 № 80 на действия МКУ «Пермблагоустройство» по отклонению заявки общества как не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, вынесено решение от 24.08.2017 № 013336 об отсутствии нарушения законодательства о контрактной системе. Общество «Бизнес-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения недействительным и об обеспечении иска (дело № А50-29657/2017).

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу № А50-29657/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Перми, МКУ «Пермблагоустройство» проводить открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (закупка № 0156300008717000079).

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент обращения общества «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер проведение электронного аукциона не было завершено, победитель электронного аукциона на право заключения муниципального контракта не был определен, причинно-следственная связь между обращением общества «Бизнес-Строй» с заявлением о принятии обеспечительных мер и наступившими для общества «ПКФ «КСОРЗ-М» последствиями из данной совокупности фактических обстоятельств не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу № А509133/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «КСОРЗМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Кравцова