Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-98411/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98411/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): Т. Ю. Сапегина, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11791/2020) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-98411/2019 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виталек"

о взыскании

установил:

Комитет по здравоохранению (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее – ответчик, ООО «Виталек») о взыскании 1410094,44 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 20.09.2016, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках государственного контракта № 017220000191232-0108979-01 от 15.06.2016.

Решением суда от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий контракта осуществил поставку товара по частям с нарушением срока поставки; ответчик, в целях снижения неустойки в суде не обосновал необходимость такого снижения; из дела не следует наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки; поставляемый лекарственный препарат входит в Перечень жизненно важных лекарственных препаратов; фактическое исполнение обязательства по контракту наступило 21.09.2016, когда ответчик поставил товар в объеме согласно контракту.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по здравоохранению (заказчик) и ООО "Виталек" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона и электронной форме был заключен государственный контракт в электронной форме № 0172200001916000232-0108979-01 от 15.06.2016 на поставку лекарственного препарата «Метоксиполиэтиленгликоль-эпоэтин бета» для обеспечения отдельных категорий граждан в 2016 году.

Цена контракта составила 9569489,50 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата «Метоксиполиэтиленгликоль-эпоэтин бета» для обеспечения отдельных категорий граждан в 2016 году в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок поставки товара, согласованный сторонами.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента передачи поставщику заказчиком заявки на поставку товара.

Поставка товара по заявке с пометкой «срочно» осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи поставщику заявки.

Заявка на поставку товара направляется поставщику заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента внесения контракта в реестр контрактов.

Согласно пункту 3.1.2 контракта заявка направляется на бумажном носителе или в электронном виде любым видом связи, в том числе по электронной почте, факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта поставщик признается исполнившим свои обязательства по поставке товара в полном объеме с момента подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, предоставления протокола согласования цен при поставке жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подписанного поставщиком и заказчиком.

В силу пункта 8.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федераций от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках исполнения контракта заказчиком была направлена поставщику «срочная» заявка от 21.06.2016 № 05/09-1288 на поставку всего объема товара, предусмотренного контрактом. Заявка была получена поставщиком 21.06.2016.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена в течение трех рабочих дней с даты передачи заявки.

Ответчик поставил товары с просрочкой: товарная накладная от 27.06.2016 на сумму 1366220 руб., дата поставки товара 29.06.2016, товарная накладная от 27.06.2016 на сумму 2185952 руб., дата поставки товара 29.06.2016, товарная накладная от 19.09.2016 на сумму 6017317,50 руб., дата поставки товара 21.09.2016.

Просрочка поставки товара – с 25.06.2016.

В связи с указанной просрочкой истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1410094,44 руб. за период с 25.06.2016 по 20.09.2016

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом в дело, является правильным, при этом истцом в расчете учтено частичное погашение ответчиком начисленной ему истцом неустойки на сумму 299052,95 руб. по платежному поручению от 14.11.2016 № 1768. Всего истец начислил ответчику 1709147,39 руб. неустойки, за вычетом оплаченной неустойки предъявленная ко взысканию неустойка составила 1410094,44 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права истец узнал в первый день просрочки (с учетом заказа всего объема товара по контракту) 25.06.2016. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 28.08.2019. Срок на претензионное урегулирование составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, факт пропуска срока исковой давности на первый день начисления неустойки не означает пропуска срока исковой давности по всему периоду начисления неустойки.

Срок исковой давности не пропущен за период начисления неустойки с 29.07.2016 по 20.09.2016 – 54 календарных дня, накладная от 19.09.2016, пропущен по поставкам по товарным накладным от 27.06.2016.

Неустойка за указанный период составляет сумму 974805,44 руб. Вместе с тем, ответчик после получения претензии истца об оплате неустойки за просрочку поставки по всем указанным трем товарным накладным оплатил неустойку в сумме 299052,95 руб. платежным поручением от 14.11.2016 с указанием на оплату по соответствующей претензии. Следовательно, данная неустойка уменьшает общую начисленную истцом ответчику сумму неустойки, причем, исходя из суммы уплаченной неустойки и сумм неустоек по претензии истца, ответчиком в любом случае оплачена одна из неустоек по накладным от 27.06.2016, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным отнесение платежа ответчика на погашение неустоек по накладным от 27.06.2016 на сумму 120575,57 руб. и на погашение неустойки по накладной от 19.09.2016 на сумму 178477,38 руб. (хронологический порядок). Неоплаченная сумма неустойки составляет 796328,06 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

При этом апелляционным судом учтена процентная ставка неустойки, которая является незначительной, то, что поставка осуществлялась лекарственных препаратов, необходимых для поддержания жизни и здоровья определенный категорий граждан, то есть социально значимого товара.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) либо иных оснований для снижения размера неустойки (статья 404 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 796328,06 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, с частичным удовлетворением исковых требований.

Госпошлина распределена апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и положений НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 по делу № А56-98411/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Виталек» в пользу Комитета по здравоохранения 796328,06 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Виталек» в доход федерального бюджета 15305 руб. госпошлины по первой инстанции и 1694,40 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов