Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-27726/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27726/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕД-СПб" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.6В, лит.А, пом.4-Н-5, оф.415, ОГРН: 1147847251408);

ответчик: Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 39/А, ОГРН: 1027809227060);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2021,

ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб» (ООО «НЕД-СПб») обратилось с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (ГБНОУ «СПб ГДТЮ») о признании отказа от договора недействительным и о возврате неосновательного обогащения в размере 409 077,60 рублей.

Государственным бюджетным нетиповым образовательным учреждением «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» представлен отзыв, в котром указывается на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «НЕД-СПб» (истец) и ГБНОУ «СПб ГДТЮ» (ответчик) был заключен контракт от 26.12.2020 № 0372200108219000258_123842 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплексных систем обеспечения безопасности.

Письмом от 23.12.2020 № 660/02-01-29 ответчик потребовал от истца уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта в размере 404 077,60 руб., а письмом от 23.12.2020 № 661/02-01-29 уведомил об одностороннем отказе от контракта.

Основанием для требования штрафа и уведомления об отказе от контракта ответчик назвал неисполнение истцом обязательств по разработке документации для создания ИС КСОБ (Интерактивная Схема Комплексной Системы Обеспечения Безопасности) стоимостью 47 147,30 руб., предусмотренных Приложением № 9 к Техническому заданию и пунктом 2 Приложение № 2 к контракту.

Разработка документации для создания ИС КСОБ предусматривалась контрактом по 3-м объектам, а именно:

- Административный корпус по адресу: <...>, лит. 3;

- ГЦРДО по адресу: <...>, лит. Б;

- Спортивный корпус по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А.

В ответ на письма ответчика от 23.12.2020 № 660/02-01-29 и № 661/02-01-29 истец направил письмо от 30.12.2020 № 179, в котором сообщил, что названные выше услуги не были оказаны по причине отсутствия фактической потребности в этих услугах, т.е. эти услуги не были оказаны не по вине истца, соответственно, ответчик не имел оснований для взыскания штрафа и для отказа от контракта в одностороннем порядке.

Тем ни менее, ответчик письмом от 19.01.2021 № 48/02-01-29 сообщил о намерении взыскать штраф путем предъявления требования по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384, выданной ПАО «Совкомбанк».

Письмом от 19.01.2021 № 49/02-01-29 ответчик направил ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 409 077,60 руб. по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384.

При этом, помимо требования выплаты штрафа в размере 404 077,60 руб. в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта ответчик потребовал также выплату штрафа в размере 5 000,00 руб. в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта.

В качестве основания для требования штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4. контракта ответчик посчитал то, что истец письменно не предупредил заказчика об отсутствии фактической необходимости в разработке документации для создания ИС КСОБ, что по мнению ответчика является нарушением пункта 5.2.3. контракта, согласно которому исполнитель обязан «немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания в срок. Письменно информировать Заказчика обо всех случаях невозможности выполнения им условий Контракта не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до наступления срока выполнения обязательств».

Истец считает, что ответчик необоснованно применил положения пункта 5.2.3. контракта, так как:

Во-первых, об отсутствии фактической необходимости в разработке документации для создания ИС КСОБ по трем указанным в контракте адресам было известно самому заказчику ещё до заключения контракта с истцом, т.к. эта документация была разработана в 2019 году в ходе исполнения контракта от 09.01.2019 № 1130365 с ООО «СтройСервисПроскт».

Согласно Акту от 18.12.2019 № 2077 и Экспертному заключению от 19.12.2019, содержащимся в Реестре государственных контрактов, заказчик принял от ООО «СтройСервисПроект» результаты услуг по разработке документации для создания ИС КСОБ.

В приемке документации от ООО «СтройСервисПроект» участвовал начальник пожарно-сторожевой службы ГБНОУ «СПб ГДТЮ» ФИО4. (в акте имеется его подпись), который согласно пункта 13.5. контракта от 26.12.2020 № 0372200108219000258J23842, заключенного между истцом и ответчиком, также являлся контактным лицом со стороны ответчика, который вправе подписывать документы, составляемые при исполнении контракта, за исключением права подписи финансовых документов, если иное не вытекает из их полномочий в соответствии с законом.

Кроме того, начальник пожарно-сторожевой службы ГБНОУ «СПб ГДТЮ» ФИО4 актом от 14.12.2020 подтвердил отсутствие необходимости в разработке документации для создания ИС КСОБ по указанным в контракте адресам.

В контракте от 09.01.2019 № 1130365 с ООО «СтройСервисПроект» указаны помимо адреса основного комплекса зданий ГТДЮ: Невский пр., д. 39, также обособленные подразделения ГТДЮ: ЭБЦ «Крестовский остров» (Крестовский проспект, д. 19, лит. А, Б, В, Е) и ЗЦ ДЮТ «Зеркальный» (Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, посёлок Зеркальный).

В то же время комплекс зданий ГТДЮ, имеющего юридический адрес: Невский проспект, дом 39, литера А, включает в себя здания, которые имеют собственные адреса: Невский проспект, дом 39, литеры Б, В, Д, Г, Д, Е, 3, Л, М, Н и др. Так же в этот комплекс зданий входят и здание ГЦРДО - Городского Центра Развития Дополнительного Образования «Центр олимпиад» (пл. Островского, д. 2, лит. Б) и Спортивный корпус Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 1 (наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А).

Именно по этой причине ООО «СтройСервисПроект» во исполнение контракта от 09.01.2019 № 1130365 разработало документацию для создания ИС КСОБ для всех объектов расположенных в комплексе зданий ГТДЮ на Невском проспекте, в том числе и для ГЦРДО (пл. Островского, д. 2, лит. Б), и для Спортивного корпуса (наб. реки Фонтанки, д. 33, лит. А).

В Акте от 18.12.2019 № 2077 и Экспертном заключении от 19.12.2019, согласно которым ответчик принял от ООО «СтройСервисПроект» результаты услуг по разработке документации для создания ИС КСОБ отмечено, что ООО «СтройСервисПроект» выполнило обязательства с нарушением сроков.

Согласно пункта 3 Приложения 7 к Техническому заданию ООО «СтройСервисПроект» должно было оказать услуги по разработке документации для создания ИС КСОБ в течении 6 (шести) месяцев со дня заключения контракта, т.е. до 09.07.2019, а по факту исполнило эти обязательства в полном объеме только в декабре 2019 года.

В ноябре 2019 года, когда ответчиком была подготовлена документация на закупку услуг по техническому обслуживанию и ремонту КСОБ на 2020 год (реестровый номер закупки 0372200108219000258) ООО «СтройСервисПроект» ещё не подготовило документацию для создания ИС КСОБ по трем объектам в рамках контракта на 2019 год, поэтому эти адреса были включены ответчиком в закупку на 2020 год.

На момент, когда ООО «СтройСервисПроект» выполнило обязательства по разработке документации для создания ИС КСОБ в полном объеме, ответчик уже практически разместил аналогичный заказ на 2020 год и, соответственно, уже не мог внести изменения в аукционную документацию и в контракт, который в последующем был заключен с истцом.

Таким образом, на момент заключения контракта от 26.12.2020 № 0372200108219000258_123842 с истцом у ответчика отсутствовала фактическая потребность в разработке документации для создания ИС КСОБ по указанным в контракте трем адресам, и это было известно уполномоченному представителю ответчика.

С учетом изложенного, после заключения контракта с истцом ответчик должен был инициировать заключение дополнительного соглашения к контракту с целью исключения из контракта услуг по разработке документации для создания ИС КСОБ и уменьшения цены контракта на 47 147,30 руб.

Так как об отсутствии фактической потребности в разработке документации для создания ИС КСОБ по указанным в контракте трем адресам было известно должностным лицам ответчика ещё до заключения контракта, следовательно, претензия ответчика к истцу о неуведомлении ответчика от том, что ему и так было известно, представляется ничем иным, как попыткой ответчика переложить на истца ответственность за собственные упущения при организации данной закупки.

Во-вторых, отсутствие фактической потребности в разработке документации для создания ИС КСОБ, применительно к содержанию пункта 5.2.3. контракта, не является тем обстоятельством, которое грозит качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания в срок, т.к. на момент заключения контракта эта услуга уже была оказана ответчику другой организацией.

Истцом представлено письмо СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» («ГМЦ») от 03.03.2021 № 01-219/21-0-1, адресованное ООО «СтройСервисПроект», в котором сообщается, что в 2019 году ГБНОУ «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» передало на проверку в СПб ГКУ «ГМЦ» три комплекта документации для создания интерактивных схем КСОБ на объекты, расположенные по следующим адресам: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 39, литера 3; Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 2, литера Б; Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 33, литера А.

Все три комплекта вышеуказанной документации предоставленной Учреждением были проверены и согласованы работником СПб ГКУ «ГМЦ» в период с 29.10.2019 по 18.12.2019.

В-третьих,наофициальномсайтеСПб ГКУ «ГМЦ» (http://spbl12.ni/ catalogue/l/interaktivnieshemi/) представлена следующая информация:

Интерактивные схемы (далее - ИС) объекта представляют собой цифровую модель объекта и предназначены для мониторинга состояния защищенности объекта в графическом виде. Основным назначением ИС является визуальное представление текущего состояния КСОБ объекта, с целью сокращения времени определения места возникновения тревожной ситуации при передаче информации представителю объекта или в соответствующие дежурные службы, а также позволяет в реальном времени оценить защищенность объекта средствами КСОБ без дополнительного анализа поступивших событий.

В соответствии с поручением вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 16.10.2017 № 02-16-7852/17-0-1 исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке централизованных и совместных закупок на эксплуатацию КСОБ подведомственных объектов социальной инфраструктуры необходимо включать в технические задания указанных закупок требования по разработке ИС адресно-аналоговых подсистем КСОБ, а также обеспечению возможности подключения к портам приемно-контрольных приборов указанных систем, обеспечивающим информативную передачу данных.

На сайте представлен образец Задания на разработку документации для создания ИС КСОБ, которое должно быть составной частью (приложением) Технического задания к соответствующему контракту на оказание услуг по эксплуатации КСОБ.

Разработанная документация, а также исполнительная документация на объектовые КСОБ предоставляются в СПб ГКУ «ГМЦ» посредством программы учета технических паспортов КСОБ.

В составе контракта от 26.12.2020 № 0372200108219000258_123842 отсутствовало Задание на разработку документации для создания ИС КСОБ по образцу с сайта ГМЦ (в отличие от контракта от 09.01.2019 № 1130365 с ООО «СтройСервисПроект», в составе которого в Приложении 10 к Техническому заданию имелось Задание на разработку документации для создания ИС КСОБ).

По смыслу статей 328, 702, 719, 758, 759, 760, 779 ГК РФ предоставление подрядчику, исполнителю задания на выполнение работ, оказание услуг является обязанностью заказчика - встречным обязательством по отношению к обязанности подрядчика, исполнителя выполнить работы, оказать услуги.

Со стороны ответчика обязанность по предоставлению Задания на разработку документации для создания ИС КСОБ не исполнена, следовательно, истец вправе был не исполнять обязанности по разработке документации для создания ИС КСОБ, если бы в этом была фактическая потребность.

В соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречного обязательства подрядчик, исполнитель вправе не исполнять свое обязательство, при этом подрядчик, исполнитель не обязан уведомлять заказчика о приостановке исполнения обязательства (в отличие от положений статьи 716 ГК РФ).

Истец полагает, что у ответчика не было оснований не только для взыскания штрафов на основании пунктов 7.3.2., 7.3.4. контракта, но и для отказа от контракта в одностороннем порядке.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России решением от 25.01.2021 по делу № РНП-78-99/21 отказала во включении сведений, предоставленных ответчиком, в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец также полагает, что отказ от контракта произведен в нарушение требований закона, т.к. контракт от 26.12.2020 № 0372200108219000258_123842 прекратил свое действия на момент вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от контракта.

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 той же статьи закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 19.01.2021 № 48/02-01-29 ответчик сообщил, что 29.12.2020 им было получено уведомление от 28.12.2020 о получении истцом телеграммы № 36/16073 от 25.12.2020, соответственно, по мнению ответчика, решение ответчика об отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 11.01.2021.

В то же время, согласно пункту 12.1 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по возврату обеспечения.

Таким образом, по мнению истца, контракт от 26.12.2020 № 0372200108219000258_123842 не может быть признан расторгнутым путем одностороннего отказа ответчика от него, т.к. по состоянию на 11.01.2021 контракт прекратил свое действие.

На основании требования от 19.01.2021 № 49/02-01-29 по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384 ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 02.02.2021 № 1510384 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 409 077,60 руб.

На основании регрессного требования от 03.02.2021 № 76395845 истец платежным поручением от 04.02.2021 № 6 возместил выплаты ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии в размере 409 077,60 руб.

Таким образом, получив от ПАО «Совкомбанк» платежным поручением от 02.02.2021 № 1510384 денежные средства в сумме 409 077,60 руб. по банковской гарантии от 23.12.2019 № 1510373/1510384, ответчик получил обогащение на эту сумму, а истец на эту же сумму понес ущерб из-за неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом от 15.02.2021 № 14 потребовал от ответчика признать недействительным его односторонний отказ от контракта и перечислить на счет истца сумму неосновательного обогащения в размере 409 077,60 руб.

Письмом от 12.03.2021 № 162/02-01-29 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 1-й ст. 95 Федерального аот 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ):

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Основанием для принятия такого решения явилось бездействие истца, не приступившего своевременно к исполнению обязательства, предусмотренного контрактом (п. 12.6.1 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) в сроки, определенные п. 1.3 контракта (начало - 01.01.2020, окончание - 31.12.2020). Истец не устранил допущенные нарушения и после принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем заявленные требования для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являются необоснованными. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в период его действия, установленный п. 12.1 контракта (с момента подписания по 31.12.2020).

В соответствии с требованиями ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик заявил об отказе от контракта в пределах срока действия контракта.

В соответствии с требованиями п.9- го ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право предоставлено заказчику п.12.6 контракта.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Основанием для принятия такого решения явилось бездействие истца, не приступившего своевременно к исполнению обязательства, предусмотренного контрактом (п. 12.6.1 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ) в сроки, определенные п. 1.3 контракта (начало - 01.01.2020, окончание - 31.12.2020). Истец не устранил допущенные нарушения и после принятия решения об одностороннем отказе, в связи с чем заявленные требования для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являются необоснованными. Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в период его действия, установленный п. 12.1 контракта (с момента подписания по 31.12.2020).

В соответствии с п.п. 12-14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец, несмотря на уведомление о расторжении контракта не принял мер к выполнению работ, поименованных в контракте, решении об одностороннем отказе вступило в силу.

Ссылка на отсутствие технического задания для выполнения тех работ, которые предусмотрены контрактом - разработка документации для создания ИС КСОБ, не принимается судом, т.к. из переписки сторон не следует, что истец обращался с требованием предоставить такое техническое задание или воспользовался правом, предоставленным ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

То, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу после окончания срока действия контракта , предусмотренного п.12.1 контракта – 31 декабря 2020 года не влияет на законность данного отказа, т.к. заказчик заявил об отказе от контракта в пределах срока его действия, вступление в силу отказа после истечения срока действия контракта обусловлено применением положений п.12-14 ст. 95-й Закона N 44-ФЗ.

Ссылка истца на отсутствие необходимости в выполнении указанных им работ не принимается судом как по основаниям требований Закона N 44-ФЗ, указанным выше, так и исходя из требований контракта. Возможность изменения контракта предусмотрена п.12.3 контракта. В соответствии с п. 12.4 контракта любые изменения и дополнения к контракту должны быть совершены путем составления одного документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах. В качестве представителя стороны ответчика выступает генеральный директор ФИО5, что прямо следует из преамбулы контракта. Составление акта от 15.12.2020 г об отсутствии необходимости в выполнении работ по разработке документации для создания ИС КСОБ, подписанного со стороны заказчика ответственным лицом – ФИО4 не соответствует требованиям контракта. Это было очевидно для истца и после отказа заказчика от контракта, при этом истец не воспользовался правилами п. 13-го ст. 95 44 ФЗ и не устранил недостатки, приведшие к расторжению контракта.

Размеры и основания применения штрафных санкций установлены контрактом на основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Согласно п. 3 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Цена контракта составляет 8 081 552 (восемь миллионов восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 02 копейки. Размер штрафа в данном случае составляет 404077,6 рублей.

В исковом заявлении указано, что «в качестве основания для требования штрафа в соответствии с пунктом 7.3.4 контракта ответчик посчитал то, что истец письменно не предупредил заказчика об отсутствии фактической необходимости в разработке документации для создания ИС КСОБ», что является грубым искажением позиции ответчика, заявленной в претензии (исх. № 48/02-01-29 от 19.01.2021). Согласно п. 5.2.3 контракта, исполнитель обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания в срок, а также письменно информировать Заказчика обо всех случаях невозможности выполнения им условий Контракта не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до наступления срока выполнения обязательств. Однако исполнителем ни разу в течение срока действия контракта до момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не было направлено ни одного письменного уведомления о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчиком был применен соответствующий штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения. Итого, стоимость взысканного штрафа составила 409077 рублей 60 копеек.

Истец просил взыскать всю сумму с ответчика, при этом не заявлял о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данный вопрос судом не исследовался.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.