Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-659/2020
г. Тюмень
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., изучив материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 72ЛРР НГЦ № 20000001 об административном правонарушении от 21.01.2020,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020, ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» (далее – ООО ЧОО «Центурион») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола 72ЛРР НГЦ № 20000001 об административном правонарушении от 21.01.2020.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание абзац второй пункта 2 определения суда от 24.01.2020 по настоящему делу, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в перовой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик отзыва на заявление и каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в связи с изменением места нахождения юридического лица (от 25.12.2019 вх. № 657); п. 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 589, проведена внеплановая проверка ООО ЧОО «Центурион».

В ходе проверки установлено, что в период с 31.10.2019 по 21.01.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 31.10.2019, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой», заявитель оказывал охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: <...>. 6, д.110,стр. 4; в период с 22.11.2019 по 21.01.2020 в соответствии с договором охранных услуг от 22.11.2019 № 275/19пр, заключенным с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства», оказывал охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: <...>; в период с 31.12.2019 г. по 21.01.2020 г. в соответствии с договором охранных услуг от 26.12.2019 № ЕП-11/20, заключенным с Государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8», оказывал охранные услуги на объекте, расположенном по адресам: <...>

Деятельность обществом осуществлялась с нарушением требований предусмотренных частью 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и подпункта «б» пункта 2(1) Постановления № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», «Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» (далее - Постановления № 498) в осуществлении учредителем иного вида деятельности помимо охранного.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя частной охранной организации вид деятельности должен быть основным; в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно подпункту «б» пункта 2(1) Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, по смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Из материалов дела установлено, что учредитель ООО ЧОО «Центурион» ФИО3 является учредителем ООО «ПТБ «Рубикон», основным видом деятельности которого является «Деятельность систем обеспечения безопасности» (код 80.20), дополнительными видами деятельности являются код: 41.2, 43.12, 43.2, 43.21, 43.31, 43.32, 43.32.1, 43.32.3, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99, 43.99.9, 52.21.2, 52.21.21, 52.21.22, 52.21.23, 52.21.24, 52.21.29, 52.29, 63.11.9, 63.00.1, 74.90.3, 74.90.31, 78.30, 80.1., 81.10, 81.22, 81.29, 81.29.1, 84.24, 81.29.2, 81.29.9, 82.99); Индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), дополнительными видами деятельности: производство электромонтажных работ (код 43.21), производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РРФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ООО ЧОО «Центурион» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Подразделение транспортной безопасности «Рубикон» от 09.01.2020 № ЮЭ9965-20-760758, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2020 № ИЭ9965-20-151786, заверенной копией лицензии на осуществлении частной охранной деятельности серии ЧО № 020389 и другими документами.

Таким образом, установлен факт несоответствия учредителя ООО ЧОО «Центурион» требованиям части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, а именно - нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2(1) Постановления № 498.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответчиком последствия нарушения устранены, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» официально предупреждается о недопустимости в дальнейшем осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (625026, <...> ВЛКСМ, д.51, офис 625; зарегистрировано 21.02.2018 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.