Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-49849/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.09.25 года                                                                        Дело №А41-49849/2025


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО  «НПП «ЛОСЕВ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации  в размере 350 000 рублей за нарушение исключительны прав истца на промышленный образец № 000038; судебных издержек;

третье лицо: ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»;

УСТАНОВИЛ:

ООО  «НПП «ЛОСЕВ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) с требованиями о взыскании компенсации  в размере 350 000 рублей за нарушение исключительны прав истца на промышленный образец № 000038 расходы на совершение нотариальных действий в размере 73 300 рублей;  расходы на подготовку заключений патентным поверенным в размере 50 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 22 500  руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к положениям гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Ответчиком представлен отзыв на иск.

По результатам рассмотрения спора судов вынесено решение от 26.08.25 об удовлетворении иска.

В материалы  дела ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

ООО «НПП «ЛОСЕВ» (далее - «Истец») является патентообладателем евразийского патента на промышленный образец № 000038 (заявка № 202140096 от 30.12.2021 г.)


В феврале 2025 года в процессе мониторинга сети Интернет Истцом было обнаружено, что на сети Интернет на веб-сайте маркетплейса https://www.ozon.ru/ (далее - OZON, ООО Интернет Решения, Ответчик 2), в магазине «Remtools» (URL: https://www.ozon.ru/seller/remtools- 1047414/products/?miniapp=seller 1047414) и «Ремтулс» (URL: https://www.ozon.ru/seller/remtuls- 612879/products/?miniapp=seller 612879) Ответчиком реализовывалась продукция, которая обладает внешним сходством с патентом на промышленный образец № 000038 и изобретением № 2773952:

1)    Лампа маляра / Проявочный светильник/ Лампа ФИО2 Remtools, 6 Вт, 600 Лм, артикул товара:

1747134656, URL:https: //www.ozon.ru/product/lampa-malyara-proyavochnyy-svetilnik-lampa-loseva-remtools-6-vt-600-lm-1747134656/

2)    Проявочный светильник / Лампа маляра / Светильник маляра, Remtools, 6 Вт, 600Лм, артикул товара: 1761721083, URL: https://www.ozon.ru/product/provavochnvv-svetilnik-lampa-malvara- svetilnik-malyara-remtools-6-vt-600-lm-1761721083/

С целью подтверждения незаконного использования интеллектуальной собственности Истца, 14 и 20 февраля 2025 года были осуществлены нотариальные закупки и осмотр продукции.

Данная информация подтверждается следующими нотариальными протоколами:

Протокол № 77/374-н/77-2025-2-145 от 14 февраля 2025 года (приобретение товара с артикулом 1747134656)

Протокол № 77/374-н/77-2025-2-146 от 20 февраля 2025 года (приобретение товара с артикулом 1761721083)

Протокол № 77/374-н/77-2025-2-154 от 14 февраля 2025 года (осмотр приобретенного товара с артикулом 1747134656)

Протокол № 77/374-н/77-2025-2-155 от 20 февраля 2025 года (осмотр приобретенного товара с артикулом 1761721083)

Приобретенные товары были переданы на исследования патентному поверенному по промышленным образцам, изобретениям и полезным моделям ФИО3

Исследования товаров, полученных в ходе протокола осмотра № 77/374-н/77-2025-2-154 и № 77/374-н/77-2025-2-155.

Сравнительное исследованию № б/н от 07.04.2025 товаров, полученных в ходе протокола осмотра 77/374-н/77-2025-2-154 от 14 февраля 2025 г.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

Содержит ли изделие «Лампа маляра / Проявочный светильник/ Лампа ФИО2 Remtools, 6 Вт, 600 Лм» все существенные признаки промышленного образца по евразийскому патенту РФ № 000038 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

Ответ на вопрос, поставленный перед экспертом:

Изделие «Лампа маляра / Проявочный светильник/ Лампа ФИО2 Remtools, 6 Вт, 600 Лм» содержит все существенные признаки промышленного образца по евразийскому патенту № 000038, и совокупность существенных признаков промышленного образца по евразийскому патенту № 000038 производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия «Лампа маляра / Проявочный светильник/ Лампа ФИО2 Remtools, 6 Вт, 600 Лм».

Сравнительное исследование б/н от 07.04.2025 товара, полученного в ходе протокола осмотра №77/374-н/77-2025-2-155 от 20 февраля 2025 г.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

Содержит ли изделие «Проявочный светильник / Лампа маляра / Светильник маляра, Remtools, 6 Вт, 600Лм» все существенные признаки промышленного образца по евразийскому патенту № 000038 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение?

Ответ на вопрос, поставленный перед экспертом:

По результатам проведённого исследования патентным поверенным были сделаны следующие выводы:

Изделие «Проявочный светильник / Лампа маляра / Светильник маляра, Remtools, 6 Вт, 600Лм» содержит все существенные признаки промышленного образца по евразийскому патенту № 000038, и совокупность существенных признаков промышленного образца по евразийскому патенту № 000038 производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия «Проявочный светильник / Лампа маляра / Светильник маляра, Remtools, 6 Вт, 600Лм».

31.03.2025 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить Истцу компенсацию (приложение № 1 к исковому заявлению). Исходя из отчета по почтовому идентификатору № 80300107366372, Ответчик получение претензии проигнорировал. Таким образом, указанные требования Ответчиком не были удовлетворены, попыток досудебного урегулирования спора с его стороны предпринято не было, что  послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1347. Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана,если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми

признаками промышленного образца.

В силу п. 1 ст. 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другой промышленный образец также признается использованным.

Согласно ст. 9 протокола об охране промышленных образцов к Евразийской Патентной Конвенции от 9 сентября 1994г. Автору (соавторам) промышленного образца, в отношении которого выдан евразийский патент, принадлежит право авторства, то есть право признаваться автором промышленного образца. Владельцу евразийского патента на промышленный образец принадлежит исключительное право, под которым понимается право использовать промышленный образец, а также разрешать и запрещать другим лицам использовать промышленный образец. Действия, совершаемые в отношении промышленного образца и признаваемые его использованием, определяются в соответствии с законодательствами Договаривающихся государств. Владелец евразийского патента может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец в период действия патента начиная с даты публикации сведений о его выдаче в официальном бюллетене Евразийского ведомства.

Согласно п. 2. ст. 13 Евразийской Патентной Конвенции от 9 сентября 1994г. за нарушение евразийского патента в каждом Договаривающемся Государств предусматривается такая же гражданско-правовая или иная ответственность, как и за нарушение национального патента.

В силу пункта 1 статьи 26 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (Россия присоединилась к данному Соглашению 22.08.2012) владелец охраняемого промышленного образца имеет право препятствовать третьим лицам без его согласия производить, продавать или ввозить изделия, воплощающие или включающие в себя образец, который полностью или в значительной степени скопирован с охраняемого образца, если такие действия предпринимаются в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 1406.1. ГК РФ В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обоснование заявленного размера компенсации:

Руководствуясь принципами разумности и экономической целесообразности, а также необходимости восстановления имущественного положения и одновременной необходимости сохранения баланса прав и законных интересов, Истец заявляет размер компенсации в размере 350 000 рублей к Ответчику, и обосновывает это следующими доводами: популярность объекта интеллектуальной собственности Истца - по данным Яндекс Вордстат, число запросов по фразе «малярная лампа ФИО2» варьируется от 700 - 1000 запросов в месяц , потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Длительность нарушений - с момента выявления нарушений 14 февраля 2025 года, Ответчик продолжает совершать нарушения по следующим ссылкам: Лампа маляра / Проявочный светильник/ Лампа Remtools, 15 Вт, 600 Лм, артикул 2033724621, URL: https://www.ozon.ru/product/lampa-malvara-provavochnvv-svetilnik-lampa-remtools-15-vt- 600-lm-2033724621/ ; Лампа маляра и стойка для лампы маляра, Remtools, 15Вт, 600 Лм / Штатив для проявочного светильника, артикул 1995049814, URL: https://www.ozon.ru/product/lampa-malvara-i-stovka- dlva-lampv-malvara-remtools-15vt-600-lm-shtativ-dlva-provavochnogo-svetilnika-1995 049814/

Ответчик проигнорировал досудебную претензию Истца.

Истец приводит в доказательства отчёт MPSTATS, согласно которому в период с 05.11.2024 по 16.05.2025 Ответчик реализовал товары с артикулами: №№ 1761721083, 1747134556, 2033724621, 1995049814 на сумму 677 597 рубля.

При расчете компенсации учтена выручка от реализации и предложенного контрафактного товара, информация о которой получена из публичного источника MPSTATS. Выручка представляет собой произведение количества проданных экземпляров контрафактного товара на их стоимость, что соответствует однократному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Общая стоимость предложенного предложенных товаров представляет собой произведение количества контрафактного товара на их среднюю стоимость, что соответствует однократному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Ответчик ранее был замечен в нарушении исключительных прав правообладателей в деле А41- 22220/2023, что свидетельствует о грубости, неоднократности и систематичности нарушения исключительных прав правообладателей Ответчиком.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив доводы отзыва, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1358 ГК РФ  промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. Если при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 120, 123, 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истца на промышленный образец № 000038, совершивший нарушение, предусмотренное подп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ: предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Изучив расчет компенсации, суд приходит к следующему.

При расчете компенсации учтена выручка от реализации и предложенного контрафактного товара, информация о которой получена из публичного источника MPSTATS.

Выручка представляет собой произведение количества проданных экземпляров контрафактного товара на их стоимость, что соответствует однократному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Общая стоимость предложенного предложенных товаров представляет собой произведение количества контрафактного товара на их среднюю стоимость, что соответствует однократному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Сервис MPSTATS (MarketPlace Statistics V2, mpstats.io) — это официально зарегистрированное программное обеспечение, предназначенное для автоматизированного сбора, обработки и визуализации статистических данных о товарообороте на маркетплейсах (OZON, Wildberries, Яндекс.Маркет и др.).

Программа включена в Реестр российского программного обеспечения (реестровая запись № 1217800027961, основание — № 19117 от 18.09.2023), зарегистрирована в Роспатенте (Свидетельство № 2020663455).

Указанные обстоятельства подтверждают официальную регистрацию и легитимность источника данных.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, под реализацией товара понимается не только его передача, но и предложение к продаже, в том числе через электронные платформы. Таким образом, информация, содержащаяся в отчете MPSTATS, является относимой и допустимой при определении факта нарушения исключительных прав Истца.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, по делам о защите интеллектуальных прав суды вправе использовать любые доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Скриншоты и аналитические данные, предоставленные Истцом, отвечают этим требованиям.

Ответчик, возражая по иску указал, что мим продано46 единиц спорного товара, выручка составила 310 973  руб.

Суд, изучив довод ответчика о количестве проданного товара, приходит к следующему.

Бремя доказывания по рассматриваемому делу подлежит распределению следующим образом.

Истец вправе представлять сведения об имеющихся у него данных об объеме нарушения - о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

При этом, суд должен оценить с учетом стандарта доказывания «баланс вероятностей», соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства (в том числе сведения о наименовании и количестве проданных на маркетплейсе товаров).

При расчете компенсации учтена выручка от реализации и предложенного контрафактного товара, информация о которой получена из публичного источника MPSTATS.

Ответчик, оспаривая данные сервиса Mpstats, свои доказательства в отношении фактического количества реализованного им товара не представил, полагая, что раскрытие данных доказательств не является его обязанностью.

Правовая позиция ответчика строится на том, что расчет компенсации надлежит произвести исходя из стоимости   реализованного  им товара.

Между тем, ответчиком  в порядке ст.ст. 65-68 АПК РФ, не представлены  доказательства  реализации товара в указанном им объеме, а так же  документально не  опровергнуты сведения полученные истцом    из публичного источника MPSTATS. (аналогичная позиция в отношении применения сервиса Mpstats изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.25 по делу №А41-74764/223).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности расчета компенсации истцом.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, так же тот факт, что ответчик уже привлекался к ответственности  за нарушение имущественных прав (дело №А41-22220/23), в отсутствие  мотивированного мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации,  суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца на оформление протоколов осмотра, патентного поверенного, на приобретение товара, признаются судом судебными расходами в соответствии со ст. 106 АПК РФ, пунктами 1-2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подтверждены документально, относятся к настоящему делу, и подлежат отнесению на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО  «НПП «ЛОСЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 350 000 рублей;  стоимость товара, приобретенного в рамках контрольной закупки, в размере 17 278 рублей;  расходы на совершение нотариальных действий в размере 73 300 рублей;  расходы на подготовку заключений патентным поверенным в размере 50 000 рублей.; расходы по госпошлине в размере 22 500  руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                   Н.А. Кондратенко