Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-222274/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-222274/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие»: ФИО1, паспорт,

решение от 10.09.2020

от ООО «Нам-Подорльск»: ФИО2 по дов. от 11.01.2022

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие»

на определение от 23.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего

ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» ФИО1 выразившиеся в невозврате ФИО4

Олегу Васильевичу задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных

при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «РАЗВИТИЕ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» ФИО1 выразившиеся в невозврате ФИО4 задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО ФСК «Развитие» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» ФИО1, выразившиеся в невозврате ФИО4 задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника изменить; в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что указанный спор должен разрешается в результате рассмотрения исковых требований о взыскании денежной суммы, то есть в общеисковом порядке и не мог быть рассмотрен в рамках банкротного дела; конкурсным управляющим произведено удержание и зачет задатка в счет уплаты дебиторской задолженности; позиция конкурсного управляющего по удержанию задатка участника торгов ИП ФИО4 обоснована с экономической точки зрения, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на соблюдение баланса интересов должника и всех включенных в реестр кредиторов лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 заявлены требования о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в невозврате ФИО4 задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника. В обоснование требования, заявитель ссылается на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим ООО ФСК «Развитие» ФИО1 проведены электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продажи имущества должника - ООО ФСК «Развитие» следующего имущества: Лот № 1 - Право требования (дебиторская задолженность) к

ООО «ЕВРОТРАНС» в размере 3 763 748,60 руб. начальная цена лота - 274 000,00 руб.; лот №2 - Право требования (дебиторская задолженность) в отношении ФИО4, в размере 21 564 578,11 руб., начальная цена лота - 1 567 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 24.08.2022 были направлены заявки на участие в указанных торгах в отношении лотов № № 1 и 2, и платежным поручением № 182 перечислено на счет, указанный в сообщении о торгах, 54 800 руб. с назначением платежа «Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО ФСК Развитие по Лоту № 1 . НДС не облагается» и платежным поручением № 183 перечислено на счет, указанный в сообщении о торгах, 313 400 руб. с назначением платежа «Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО ФСК Развитие по Лоту № 2 . НДС не облагается».

Организатором торгов отказано ФИО4 в допуске к участию в торгах на основании ст. 10 ГК РФ (Протокол № 33509-1 об определении участников торгов от 28.08.2022, Протокол №33509-2 об определении участников торгов от 28.08.2022), победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО5, победителем торгов по лоту № 2 признана ФИО6

Сообщение о проведении торгов определяло порядок возврата задатков «Суммы задатков возвращаются участникам Торгов (кроме Победителя) в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания протокола о результатах Торгов».

Данный порядок соответствует требованиям п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что задаток конкурсным управляющим не возвращен, ФИО4 обратился в суд с данным требованием.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные денежные средства им учтены в качестве погашения долга ФИО4 перед ООО ФСК «РАЗВИТИЕ».

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда? Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не возвратил ФИО4 денежные средства, перечисленные в качестве задатка, суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку заявитель требования не участвовал в торгах.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в судебном заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий подтвердил, что денежные средства в адрес ФИО4 не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не установил, каким образом подписание протокола о результатах торгов на следующий день, нарушает права и законные интересы ФИО4

Доводы жалобы со ссылками на положения статей 359, 360 ГК РФ отклонены апелляционным судом, как основанные не неправильном толковании норм материального права, без учета, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

ИП ФИО4 поданы заявки на участие в торгах и оплачены задатки в соответствии с условиями аукциона: по Лоту № 1 - 54 800,00 руб., по Лоту № 2 - 313 400,00 руб.

Организатором торгов отказано ИП ФИО4 в допуске к участию в торгах на основании ст. 10 ГК РФ (протокол № 33509-1 об определении участника торгов от 28.08.2022 года, протокол № 33509-2 об определении участника торгов от 28.08.2022 года).

Денежные средства, внесенные ИП ФИО4 в качестве задатков для участия в торгах, организатором торгов не возвращены, поскольку удержаны на основании ст. 359 ГК РФ.

Объектом торгов по Лоту № 2 - являлась дебиторская задолженность, принадлежащая ООО ФСК «Развитие» в отношении ФИО4, в размере 21 564 578,11 руб.

Участвуя в торгах, ФИО4 пытался выкупить свою задолженность с максимальным снижением. Внесением задатка и участием в торгах, ФИО4 продемонстрировал наличие у него финансовой возможности и непринятие им мер по погашению задолженности в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий в своих возражениях приводил доводы о том, что указанные действия ФИО4 являются, в силу положений ст. 10 ГК РФ, недобросовестным поведением (злоупотреблением правом), не подлежащем защите в судебном порядке.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что позиция конкурсного управляющего по удержанию задатка участника торгов ИП ФИО4 обоснована с экономической точки зрения, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на соблюдение баланса интересов должника и всех включенных в реестр кредиторов лиц.

В силу положений статей 128, 130 ГК РФ, деньги (наличные и безналичные) являются объектами гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо указанному должником лицу, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи, возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право удержания вещи применяется ретентором (лицом, удерживающим вещь) к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. Это дает основания для отнесения права удержания к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Действие ретентера представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у ретентора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

Сроки начала осуществления права удержания законом не определены. Ретентер вправе начать осуществление этого права в любое время после возникновения его основания. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в данном случае, право на удержание возникло с момента неудовлетворения ФИО4 денежного требования в отношении ООО ФСК «Развитие» (требование вытекает из обязательства, в котором стороны действовали как предприниматели).

Общеправовой режим задатка, внесенного в качестве обеспечения участия в торгах, не исключает его платежную функцию по имеющемуся денежному обязательству. Поскольку заявки ИП ФИО4 на участие в торгах отклонены, внесенные им денежные средства в качестве задатков могли являться объектом удержания по неисполненным обязательствам участника торгов. Удержание, в данном случае, осуществлено с целью последующего обращения взыскания на удерживаемую вещь для удовлетворения требований кредиторов (ст. 360 ГК РФ).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств допустимо в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Заявитель кассационной жалобы приводит заслуживающие внимание доводы о том, что у конкурсного управляющего возникло право на удержание вещи, принадлежащей ФИО4, для целей последующего обращения взыскания в интересах кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и доводам заявителя, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-222274/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина