Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А34-9282/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2969/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А34-9282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (далее - управляющий Панасенко А.И., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу № А34-9282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Леонова Ю.А.) управляющий Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам.

Заявитель жлобы указывает на то, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, в том числе в абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым из полномочий органа исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих; применение указанной процессуальной нормы к должностным лицам, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не соответствует действующему правовому регулированию в указанной сфере, не является функцией управления; отсутствует административный регламент при осуществлении управлением (его должностными лицами) мероприятий по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе по ч 3.1 ст.14.13 Кодекса; до сих пор не определен порядок, сроки и последовательность процедур (административных действий) должностных лиц управления при осуществлении мероприятий по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности; не определены права и обязанности арбитражных управляющих, в отношении которых осуществляются мероприятия по привлечению их к административной ответственности; отсутствуют состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения должностными лицами управления, таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (его территориальные органы) является единственным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим мероприятия и производство по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих в отсутствие административного регламента на осуществление таких действий; в ст. 23.5 - 23.78 Кодекса указаны органы исполнительной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их ведению; административные процедуры в указанных органах исполнительной власти (как на федеральном так и на региональном уровнях) закреплены в соответствующих административных регламентах, однако только при осуществлении мероприятия и производства по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих такой административный регламент не принимался.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправомерно применил ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса; данная часть применяется при повторном нарушении в течение одного года, однако управляющим Панасенко А.И. с 25.07.2016 по 25.07.2017 административных нарушений зафиксировано не было.

Заявитель жалобы указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении № 06-05/20-2017 прекращено определением от 27.05.2017 и другого дела не возбуждалось; протокол об административном правонарушении должен быть составлен 21.07.2017 после ознакомления должностного лица управления с делом, а составлен 25.07.2017; административного расследования не проводилось; в силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) в срок не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о подаче заявления или вынесении судебного акта; отчет временного управляющего датирован 19.12.2016, а не 20.12.2016, как указал суд; по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу № А45-13179/2015 штраф арбитражным управляющим оплачен 08.04.2016, а по решению от 01.12.2015 по делу № А45-23369/2015 исполнительное производство прекращено в отсутствие вины арбитражного управляющего, то есть отсутствует признак повторности совершенного правонарушения; с 30.12.2015 по 06.12.2017 административных правонарушений за арбитражным управляющим зафиксировано не было; в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество «Благоустройство») № 1907773, включенном в ЕФРСБ 01.07.2017, указаны все необходимые данные; в отчете временного управляющего от 19.12.2016 код ОКЭВД указан.

Арбитражный управляющий считает, что должные лица управления Толмачева Е.В. и Носкова Е.С. пренебрежительно относились к проведению проверки процедур банкротства, систематически не исполняли обязанности.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды письменные возражения и устные доводы арбитражного управляющего не рассмотрели, правовой оценки им не дали.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 по делу № А34-7527/2016 в отношении общества «Благоустройство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко А.И.; решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу № А34-7527/2016 общество «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу № А34-7527/2016 конкурсным управляющим общества «Благоустройство» утвержден Панасенко А.И.; при ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, должностным лицом управления Носковой Е.С. обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим общества «Благоустройство» обязанности, установленной п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, по включению им в ЕФРСБ сообщения о проведении 27.06.2017 собрания кредиторов общества «Благоустройство», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; 27.06.2017 в отношении управляющего Панасенко А.И. определением № 00184517 возбуждено дело № 06-05/20-2017 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 1 ст. 16, п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – постановление № 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – постановление № 345), приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», по указанию в сообщении о результатах проведения 27.06.2017 собрания кредиторов, включенном в ЕФРСБ, необходимых сведений, по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, по представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего, по указанию в отчетах временного управляющего соответствующих сведений, по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства соответствующих сведений, по ведению реестра требований кредиторов.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении управляющего Панасенко А.И. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 № 008184517 и вынесено постановление 25.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нарушения, предусмотренного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве (в части нарушения срока включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении 27.06.2017 собрания кредиторов общества «Благоустройство») в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего в совершении этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017 № 008184517.

Суды, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава данного административного правонарушения, отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

На основании п. 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Росреестр, который обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.13 Кодекса).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, включаются в ЕФРСБ.

В силу абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему (п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов общества «Благоустройство» № 1907773, включенном в ЕФРСБ 01.07.2017, не указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, что свидетельствует о нарушении требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, что подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

На основании п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном законе, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлено, что 20.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление управляющего Панасенко А.И. о применении последствий недействительности перевода денежных средств за 2013 год в публичное акционерное общество «Челиндбанк» и о взыскании в пользу общества «Благоустройство» с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг-Сервис» (далее – общество «Стройторг-Сервис») денежных средств в сумме 3 543 900 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве управляющий Панасенко А.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки между обществами «Благоустройство» и «Стройторг-Сервис» недействительной в срок не позднее 21.02.2017.

В Арбитражный суд Курганской области 14.06.2017 поступило заявление управляющего Панасенко А.И. о применении последствий недействительности сделки: снятие акционерным обществом «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбуржский» операционный офис «Галактика» (далее – общество «Альфа-Банк») денежных средств со счета должника в сумме 9864 руб. 78 коп., взыскании указанных денежных средств в пользу общества «Благоустройство» и взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки между обществами «Благоустройство» и «Альфа-Банк» недействительной в срок не позднее 15.06.2017.

В нарушение указанной нормы сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок между обществами «Благоустройство» и «Стройторг-Сервис», «Альфа-Банк» не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу № А34-7527/2016, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2017 по делу № А34-7527/2016, копиями страниц официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 4 Постановления № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом № 195 утверждена форма отчета временного управляющего (Типовая форма – 1), согласно которой в отчете временного управляющего должны быть указаны, в том числе: коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), категория должника. Коды по ОКВЭД содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) по делу № А34-7527/2016 в отношении общества «Благоустройство» введена процедура банкротства – наблюдение, управляющий Панасенко А.И. должен был представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов общества «Благоустройство» с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания, назначенного на 26.12.2016, то есть – не позднее 19.12.2016.

В нарушение требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего от 20.12.2016 представлен Панасенко А.И. в Арбитражный суд Курганской области с нарушением установленного срока - 22.12.2016.

Кроме того, в нарушение п. 4 Постановления № 299, Приказа № 195 в отчете арбитражного управляющего в отношении общества «Благоустройство» по состоянию на 20.12.2016 не указаны отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц коды по ОКВЭД: 46.73.3, 46.6, 46.69, 46.73.4, 46.73.5, 46.73.6, 46.90, 52.29, и не указана категория должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника).

В соответствии с п. 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма – 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма – 5).

Согласно Типовой форме – 4 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны, в том числе коды по ОКВЭД, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и дата назначения арбитражного управляющего, категория должника.

Арбитражным управляющим на 27.06.2017 было назначено проведение собрания кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. 28.06.2017 управляющий Панасенко А.И. представил в Арбитражный суд Курганской области протокол собрания кредиторов общества «Благоустройство» от 27.06.2017 с приложением отчета о своей деятельности по состоянию на 20.06.2017.

В нарушение п. 4 Постановления № 299 и Приказа № 195 в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества «Благоустройство» по состоянию на 20.06.2017 не указаны коды по ОКВЭД: 46.73.3, 46.6, 46,69, 46.73.4, 46.73.5, 46.73.6, 46.90, 52.29, а также не указана категория должника.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 3 Постановления № 345 реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ерш требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Приказом № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В нарушение п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Постановления № 345 и Приказа № 233 в реестре требований кредиторов общества «Благоустройство» по состоянию на 22.06.2017, представленном в Арбитражный суд Курганской области, отсутствует подпись арбитражного управляющего на каждой странице реестра.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суды, установив, что управляющий Панасенко А.И. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу № А45-13179/2015 и от 01.12.2015 по делу № А45-23369/2015, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса, предусматривающего единственное наказание для должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, указав на то, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При этом суды исходили из того, что согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судами, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2015 по делу № А45-13179/2015 и от 01.12.2015 по делу № А45-23369/2015 на момент составления протокола об административном правонарушении исполнены не были, что подтверждается выпиской из банка данных исполнительных производств, распечатанной с официального сайта Федеральной службы судебных приставов; доказательства уплаты штрафа не представлены.

С учетом этого суды посчитали, что срок, в течение которого управляющий Панасенко А.И. считается подвергнутым административному наказанию за совершенные ранее административные правонарушения, на момент принятия решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса не истек.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2017 по делу № А34-9282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Ю.В. Вдовин