Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-14966/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14966/2024
01 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> от 17.03.2023, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения №РНП 086/06/104-1054/2024 от 04.07.2024,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП 086/06/104-1054/2024 от 04.07.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (далее - учреждение, Нижневартовская городская поликлиника).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление и Нижневартовская городская поликлиника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Нижневартовской городской поликлиникой путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) по извещению 0387200026224000126 проведена закупка на поставку мебели медицинской.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.06.2024 № ИЗК1 победителем признан ИП ФИО1

21.06.2024 в сроки, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, заказчик сформировал и разместил с использованием единой информационной системы на электронной площадке проект контракта.

ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе не осуществил действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, контракт не подписал.

25.06.2024 заказчиком составлен протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта.

26.06.2024 в Управление поступило обращение от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (вх. № 6280/24 от 26.06.2024) в отношении ИП ФИО1 для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления № РНП № 086/06/104-1054/2024 от 04.07.2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), положения которых предусматривают направление заказчиком обращения в антимонопольный орган в сроки установленные частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

При включении в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Правил № 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

В рассматриваемом случае именно такие обстоятельства установлены судом.

Согласно материалам дела заявитель был заинтересован в заключении контракта, планировал его подписать и предпринял необходимые меры по его исполнению, однако ошибочно полагал, что срок подписания контракта составляет два (а не один) рабочих дня, как это предусмотрено пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта свидетельствует последующее поведение заявителя, который в тот же день, когда был уведомлен о пропуске срока подписания контракта, направил заказчику объяснения о причинах нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Вместе с тем, при неподписании контракта участником закупки его действия, направленные на исполнение контракта, а также заключение ранее аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их исполнение в отсутствие доказательств намерения уклонения от подписания может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 заключил договор поставки и оказания услуг на закупку мебели для последующей поставки в адрес учреждения. Кроме того имеет исполненный контракт с Нижневартовской городской поликлиникой на сумму 203 288 рублей, а также исполняет другие контракты с учреждением на суммы 478 000 рублей, 76 136 рублей, 84 700 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем недобросовестных и умышленных действий в части уклонения от заключения договора. Отсутствие безусловных доказательств наличия умысла в действиях заявителя является основанием для невключения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре РНП № 086/06/104-1054/2024 от 04.07.2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 20 от 22.07.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Л.С. Истомина