Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А20-4378/2021

915/2023-34779(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4378/2021
г. Краснодар
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А20-4378/2021 (Ф08-5786/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Системсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 079 рублей 62 копеек.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 348 079 рублей 62 копеек, из которых 335 073 рубля 20 копеек – долг, 13 006 рублей 42 копейки – неустойка.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель


жалобы указывает, что требования общества основаны на недействительном (ничтожном) договоре, заключенному с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При наличии возражений временного управляющего суд обязан проверить реальность сделки, заключенной должником и кредитором. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-231058/2021 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

13 августа 2020 года общество (субподрядчик) и должник (генеральный подрядчик) заключили договор № 13-КР/2020, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отрядов по капитальному ремонту водопроводной системы режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, в сроки, установленные договором, далее – именуемые «Работы», и сдать генеральному подрядчику результаты таких работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-231058/2021 с должника в пользу общества взыскано 335 073 рублей 20 копеек долга, пени в размере 13 006 рублей 42 копейки, а также государственная пошлина в размере 9701 рубля. Судебный акт вступил в законную силу.

В результате неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта общество обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел


о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования, заявленные обществом, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене решения в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решения не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.

Ссылаясь на недействительность договора от 13.08.2020 № 13-КР/2020, временный управляющий доказательств признания в установленном законом порядке договора


таковым не представил. Суды отметили, что управляющий не лишен возможности оспорить указанный договор при наличии к тому оснований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствЭулюекщтриойнн а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Т.Г. Маркина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи И.М. Денека

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Е.Г. Соловьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:48:00

Кому выдана Денека Ирина Михайловна