Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-30479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30479/2017
г. Казань
21 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 декабря 2017 года

Дата изготовления решения – 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

о признании  ничтожным договора об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006 г. и применении последствий ничтожности сделки - признании  недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: «Торгово-развлекательный центр» инвентарный номер 92:430:002:000003390 по адресу: <...> в районе жилого дома 30 (41/17) площадью 1060, 5 кв.м.

с участием представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 21.11.2017г.

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 20.01.2017 г.

от третьего  лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006 г. и применении последствий ничтожности сделки – признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - «Торгово - развлекательный центр» инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1060, 5 кв.м., расположенный  по адресу: <...> в районе жилого дома 30 (41/17).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебное заседание 14 декабря 2017г. третье лицо не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Также, по запросу суда от третьего лица поступила копия дела правоустанавливающих документов №16:52:040206:174 (вх.АС РТ№15332).

Истец представил квитанцию о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 22 500 рублей для проведения судебной экспертизы (вх.АСРТ №15476).

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (вх.АС РТ №15479).

Истец ходатайство о проведении судебной подчерковеческой экспертизы поддержал, ответчик возражал против ее назначения.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать в виду нецелесообразности ее проведения.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для формирования и согласования правовой позиции по делу с учетом отклоненного ходатайства о проведении экспертизы и доводов, изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что ни чего нового в отзыве на исковое заявление им указано не было. Доводы о пропуске срока исковой давности были раннее заявлены устно, теперь в дополнении к отзыву сформулированы в письменном виде. Сведения о деле А65-16714/2009, где истец была заявителем по делу, имеются в свободном доступе в сети Интернет и об этом деле истица должна была сообщить своим представителям.

Суд протокольно определил  в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковое давности не истек и его течение началось в мае 2017г. после ознакомления с материалами дела в Набережночелнинском городском суде.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложены в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что оспариваемая сделка является оспоримой, срок исковой давности истек. Исчисление срока исковой давности можно производить с 2 ноября 2009г. – решения Набережночелнинского городского суда. Хотя, по мнению ответчика, о состоявшейся оспариваемой сделке истице было известно с момента ее заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006г. между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор об инвестиционной деятельности по условиям которого его стороны взяли на себя обязательства по инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство нового объекта недвижимости «Торгово-развлекательного центра» в районе жилого дома 41/17 Новой части города Набережные Челны (далее объект) (т.1 л.д. 8-10).

Из материалов дела также следует, что 1 января 2009г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному инвестиционному договору, которым стороны отразили, что стоимость фактических затрат на строительство объекта на дату составления акта составляет 14 000 000 рублей, из них, затраты ответчика – 450 000 рублей и затраты истца – 16 000 000 рублей, при этом, истец обязуется в срок не позднее 1 марта 2009г. вернуть ответчику излишек внесенных денежных средств (т.1 л.д. 11).

В рассматриваемом акте стороны также установили, что истец гарантирует завершение строительства объекта и передачу его доли ответчику в срок не позднее 15 марта 2009г.

В случае невыполнения истцом согласованных в акте обязательств, доля ответчика на объект устанавливается в размере 100%, право собственности на объект регистрируется единолично на ответчика.

Также, в материалы дела представлены копии расписок от 1 декабря 2006г., от 16 февраля 2007г., от 25 мая 2008г., от 3 апреля 2008г., от 4 августа 2008г. и от 20 октября 2008г. из содержания которых следует, что истец получил от ответчика на основании договора об инвестиционной деятельности денежные средства в общей сумме 16 000 000 рублей (т.1 л.д. 11-13).

Решением Набережночелнинского городского суда от 2 ноября 2009г. за ответчиком было признано право собственности на объект недвижимости «Торгово - развлекательный центр» инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1060, 5 кв.м., расположенный  по адресу: <...> в районе жилого дома 30 (41/17) (т.1 л.д. 14-15).

В исковом заявлении истец указывает, что названный выше договор об инвестиционной деятельности истец не подписывал, денежные средства на строительство объекта от ответчика не получал, в связи с чем, оспариваемый договор истец считает ничтожным.

Также, из искового заявления следует, что недвижимое имущество выбыло из владения истца без его ведома и все это время истица не сомневалась, что является собственником объекта недвижимости, а ответчик, незаконно, на основании поддельных документов завладел ее имуществом.

В подтверждение заявленных доводов и обоснование своих требований истец представил акт экспертного исследования №1822/08-06 от 18 июля 2017г. составленный государственным судебным экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 (т.1 л.д. 16-19)

Указанное исследование проведено на предмет соответствия подписи истицы в договоре об инвестиционной деятельности, акте сверки и расписках проводилось по заявлению истицы по копиям указанных документов.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что копии подписей и записей истицы в копиях договора об инвестиционной деятельности, расписках и акте сверки являются копиями подписей и записи, выполненных не самой истицей, а иным лицом.

Также, истец представил акт почерковедческого исследования №51-1/17, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» ФИО7 предметом которого было определение соответствия подписей и записей ответчика – ФИО3 в оспариваемом договоре и акте сверки (т.1 л.д. 72-78).

В ходе проведенного исследования специалист пришел в выводу, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в копиях договора об инвестиционной деятельности и акте сверки выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 153 и части 1 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ) и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (здесь и далее, в редакции, актуальной на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований истец указывает и представляет доказательства того, что оспариваемый договор истцом не подписывался, а фактически подписан неизвестным лицом.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о недействительности сделки могут свидетельствовать лишь о незаключенности договора об инвестиционной деятельности, поскольку именно истцом, как он полагает, он подписан не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 указанной статьи, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по раннее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело №2-9075/2006 по исковому заявлению ФИО3, как физического лица (ответчик по рассматриваемому делу), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец по рассматриваемому делу) о признании права собственности на объект недвижимости - «Торгово - развлекательный центр» инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1060, 5 кв.м., расположенный  по адресу: <...> в районе жилого дома 30 (41/17).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2009г. иск ФИО3 был удовлетворен, за ней было признано право собственности на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 14-15).

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2009г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009г. решение от 2 ноября 2009г. было разъяснено в той его части, что за ФИО3 было признано право собственности на объект недвижимости «Торгово - развлекательный центр» инвентарный номер 92:430:002:000003390, площадью 1042, 2 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 30 (41/17) (т.1 л.д. 164).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за ФИО3 (ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 марта 2010г. №355936 (т.1 л.д. 110), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 65-69) и материалами дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д. 8-15).

Из мотивировочной части указанного решения от 2 ноября 2009г. следует, что рассмотренный иск обосновывался надлежащим исполнением ФИО3 условий оспариваемого договора об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006г., при этом, ФИО2 иск ФИО3 признала.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 9 ноября 2017г. при рассмотрении частной жалобы ФИО3 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017г. было установлено, что о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2009г. ФИО2 и ФИО3 были извещены надлежащим образом, копия мотивированного решения от 2 ноября 2009г. была направлена ФИО2 9 ноября 2009г. (т.1 л.д. 162-163).

Кроме этого, в рамках дела А65-16714/2009 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по рассматриваемому делу) к Управлению Роснедвижимости по Республике Татарстан и федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Республике Татарстан» о признании недействительным решения об отказе во внесении сведений об объекте капитального строительства – Торгово-развлекательного центра по адресу: <...>.

Из судебных актов по указанному делу усматривается, что с заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 29 июня 2009г. и по делу состоялось пять судебных заседаний (два – предварительных).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009г. по делу А65-16714/2009 по ходатайству заявителя (истца по рассматриваемому делу), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена ФИО3 (ответчик по рассматриваемому делу) в связи с признанием за ней решением Набережночелнинского городского суда от 2 ноября 2009г. права собственности на объект недвижимости - «Торгово – развлекательный центр», находящийся по адресу: г.Н. Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома 30 (41/17).

После этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010г. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 производство по делу А65-16714/2009 было прекращено в связи с отказом от иска.

Из материалов дела также следует, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, открыто осуществлял правомочия собственника имущества и ответчику об это было известно или должно было быть известно, при его известной степени заботливости и осмотрительности.

В частности, из материалов дела правоустанавливающих документов усматривается, что между ответчиком, как арендодателем, и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», 19 июня 2012г. был заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося в торгово-развлекательном центре и попытка его регистрации (т.2 л.д. 16-18).

При этом, истица – ФИО2 и ее сын, ФИО8, являлись участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (т.2 л.д. 19) и являются таковыми до настоящего времени (т.2 л.д. 178-185), где ФИО2 принадлежит доля в размере 95,24%, а ФИО8, являющемуся руководителем, - 4,76%.

Кроме этого, из материалов дела правоустанавливающих документов также видно, что ответчик – ФИО3, на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2009г. и от 13 мая 2013г. уполномочивала ФИО8 (сын истицы) и ФИО9 (дочь ФИО3 и жена сына истицы) на представление ее интересов, как индивидуального предпринимателя (т.2 л.д. 9, 38-40) и на основании этих доверенностей осуществлялись регистрационные действия в отношении имущества торгово-развлекательного центра.

Более того, ответчик, как собственник недвижимого имущества торгово-развлекательного комплекса являлся стороной судебных разбирательств в судах общей юрисдикции, где истица также принимала участие (т.1 л.д. 143-144) и арбитражном суде (т.1 л.д. 146-149).

Указанные обстоятельства, как в совокупности, так и раздельно, является доказательством осведомленности истицы как о наличии теперь уже оспариваемого договора об инвестиционной деятельности, так и собственнике недвижимого имущества, основаниях его приобретения и фактического исполнения этого договора.

Рассматриваемый иск, фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу и уже исполненного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2009г. на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости торгово-развлекательного центра.

Суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, вызванные расторжением между их детьми брака, что повлекло и раздел и так называемого «семейного бизнеса» (т.1 л.д. 155), поскольку именно после расторжения брака истица стала предпринимать попытки пересмотра существующего имущественного положения.

В определении Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017г. особо отмечено, что ФИО2 не проявляла должную степень осмотрительности, на протяжении 8 лет после состоявшегося решения суда (решение от 2 ноября 2009г.) бездействовала, материального интереса к недвижимому имуществу (торгово-развлекательный центр) не проявляла, предоставленным ей процессуальным правом на обжалование решения суда сознательно не воспользовалась и, тем самым, злоупотребила правом (т.1 л.д.160-163).

Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, оспариваемый договор об инвестиционной деятельности от 11 октября 2006г. является заключенным и уже исполнен, а правовых оснований свидетельствующих о недействительности этого договора, истец не представил. Также отсутствуют и основания для ничтожности этого договора.

В связи с изложенным, исковые требования являются необоснованными и иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из доводов ответчика являлось истечение срока исковой давности, о применении которой он и просил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, срок исковой давности по оспариванию как самой сделки, так и последствий ее недействительности, истек.

Истцом для проведения судебной почерковедческой экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в общей сумме 54 000 рублей, из них, по чек-ордеру №2374 от 20 ноября 2017г. – 31 500 рублей и по чек-ордеру №1820 от 13 декабря 2017г. – 22 500 рублей. Поскольку в рамках настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                       А.С. Сотов