Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-40608/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40608/19
08 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 397600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 397600 рублей за период с 30 ноября 2018 года (дата отказа в страховой выплате) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11052 рубля, почтовых расходов в сумме 88 рублей 36 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился. Ответчик в представленному отзыве указал, что повреждения автомобиля «Mazda-3» (государственный регистрационный знак <***>) не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) 10 октября 2018 года с автомобилем «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак С701УЕ77), в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагая доводы ответчика не обоснованными, а заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 октября 2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак С701УЕ77) и автомобиля «Mazda-3» (государственный регистрационный знак <***>).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1005980951.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Mazda-3», находящегося в собственности ФИО4 (после 12.10.2018 ФИО5) были причинены механические повреждения.

16 октября 2018 года потерпевшая в ДТП ФИО5, обратилась в Казанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1005980951, предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра экспертом страховщика.

В качестве способа выплаты страхового возмещения страховщиком было определено выдать потерпевшей направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Страховщик указанный случай признал страховым и выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА в г. Зеленодольске.

Поскольку потерпевшей была предоставлена информация о том, что запасные части в ходе ремонта будут установлены бывшие в употреблении или не оригинальные, потерпевшая просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения подано 27 ноября 2018 года.

Ответчик в выплате отказал, сославшись на транспортно-трасологическое исследование.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая была вынуждена обратиться в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28 ноября 2018 года потерпевшая направила в адрес ответчика телеграмму уведомление об осмотре поврежденного автомобиля.

Ответчик на осмотр не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы Столица» № 1682/18 от 24 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, без учета износа, составила 397600 рублей, заявленная в качестве исковых требований.

За составление отчета об оценке ущерба от ДТП автомобиля потерпевшей было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания оценочных услуг.

25 декабря 2018 года потерпевшая направила страховщику претензию с требованием произвести выплату в денежном эквиваленте без учёта износа.

Ответчик на указанную претензию ответил отказом.

Истцом указано, что потерпевшая обратилась на СТОА в ООО «АМ – Перфоманс -1» с целью ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта составила 403505 рублей.

14 марта 2019 года между ФИО5 (Первоначальным кредитором) и ИП ФИО1 (Кредитором) был заключен договор уступки права требования (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, первоначальный кредитор передает, а Кредитор принимает все права Первоначального кредитора к ПАО СК «Росгосстрах» по получению сумму ущерба, выплаты утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Mazda–3» (государственный регистрационный знак <***>), пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2018 года с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» (государственный регистрационный знак С701УЕ77), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1005980951.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

04 апреля 2019 года ИП ФИО1 уведомил ответчика о переходе прав кредитора по договору уступки прав требования от 04 апреля 2019 года на сумму страхового возмещения по страховому случаю от 10 октября 2018 года к ИП ФИО1 и предоставил дубликат экспертного заключения, с требованием произвести оплату по страховому случаю и выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащей выплате

Ответчик на требования истца ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ДТП участвовали два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки права требования от 14 марта 2019 года (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 10 октября 2018 года.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 10 октября 2019 года.

Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела, в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление о переходе прав требования, а также именно истец обращался с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 91) к которой, в том числе, прикладывал договор уступки права требования, однако, ответчиком указанное претензионное требование истца не удовлетворено. В силу изложенного, последующее предъявление истцом требований, которые не были ранее удовлетворены в отношении потерпевшего не влечет изменения порядка выплаты страхового возмещения и сроков для осуществления такой выплаты.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацев 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно материалам дела, потерпевший 16 октября 2018 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового события, которое получено ответчиком.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА – ИП ФИО6 выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (400 000 руб.), не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Суд отмечает, что при натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком истца с экспертным заключением по данному страховому случаю.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Согласно материалам дела, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda–3».

В доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda–3», истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1682-18 от 24 декабря 2018 года, выполненное Центром экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 397600 рублей, с учетом износа 223300 рублей.

Заключение независимой экспертизы №1682-18 от 24 декабря 2018 года составлено в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение № №1682-18 от 24 декабря 2018 года как надлежащее.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя «Chevrolet Cruze».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 10 октября 2018 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda–3» по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda–3» истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1682-18 от 24 декабря 2018 года, выполненное Центром экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 397600 рублей, с учетом износа 223300 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение истца, учитывая перечень повреждений, указанных в акте осмотра, административным материалам о ДТП от 10 октября 2018 года, фотоматериалами, суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля «Mazda–3», зафиксированных в экспертном заключении истца свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 10 октября 2018 года, в связи с чем экспертное заключение истца является надлежащим доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой от N 432-П, при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Доводы ответчика, о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике N 432-П, судом отклоняется, как опровергающееся представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda–3» рассчитана в соответствии с Единой методикой N 432-П, в связи с чем, заявленное требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Однако суд полагает требование истца о возмещении страхового возмещения без учета износа в сумме 397600 рублей подлежащим отклонению.

Истец, направляя требование о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, принял условия о выплате, а не возмещения вреда путем проведения восстановительного ремонта.

Как уже выше указано, согласно пункту 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Из представленного заключения №1682-18 от 24 декабря 2018 года, выполненное Центром экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 397600 рублей, с учетом износа 223300 рублей.

Ссылка истца на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), отклоняется судом, поскольку указанное разъяснение относится к правилам применения положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, не подлежащего применения в данном случае на основании вышеприведенных норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленный расчет износа транспортного средства произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, в представленном Расчете износа транспортного средства и его комплектующих отражено, что он выполнен в соответствии с требованиями положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылается на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «АМ-Перфоманс-1», что подтверждается Договором №КР-48/19 на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от 06 марта 2019 года был заключенный между в ООО «АМ-Перфоманс-1» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), заказ нарядом автомобиля №48/19, товарным чеком №48/19 от 06 марта 2019 года на сумму 403505 рублей.

Между тем, из материалов дела не усматривается доказательств необходимости выплаты за ремонт транспортного средства на сумму 403505 рублей, в представленных документах не указаны ни нормо-часы, ни стоимость нормо-часа, доказательств о необходимости замены поврежденных элементов при проведении ремонтных работ.

Из анализа представленных документов к заказ-наряду нельзя установить, сколько часов затрачено на указанные работы в каждом конкретном случае, нормо-часы не указаны, проставлена лишь сумма - стоимость работ. Ни в одном из представленных истцом документе не указано время прибытия и даты передачи (приема) транспортного средства заказчиком, время выдачи транспортного средства Заказчику после ремонта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные в качестве доказательства выполненных работ по данному страховому случаю, оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться документами, служащими доказательством выполнения работ (услуг), а соответственно и произведенного ремонта на заявленную истцом сумму 403505 рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), установленный законом лимит ответственности, суд считает требования истца обоснованными в сумме 223300 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей).

Ссылка ответчика на результаты трасологического исследования, проведенного экспертной организацией, признаются судом несостоятельной.

Судом установлено, что представленное ответчиком трасологическое заключение эксперта основано не на самостоятельных исследованиях, а на фотографиях. Данное заключение не позволяет достоверно определить обоснованность выводов эксперта. Представленное исследование опровергается заключением истца, где эксперт исследовал непосредственно поврежденный автомобиль и место ДТП, на основании которых сделано заключение о полученных повреждениях транспортного средства в результате столкновения с другим автомобилем.

Заявлений о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе трасологической экспертизы, с целью определения стоимость страхового возмещения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший (его правопреемник) вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). Страховщик, в свою очередь, необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства произведен представителем ответчика, с актом осмотра истец не согласился, ответчиком независимая экспертиза не проведена.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов на оценку не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 ноября 2018 года с даты отказа в выплате страхового возмещения, по дату выплаты страхового возмещения в размере 397600 рублей из расчёта 1% в день от указанной суммы.

Однако, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении нельзя признать правильным, поскольку для расчета им использована неверная сумма страхового возмещения.

По расчету суда неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 223300 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

При таких обстоятельствах, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 400000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда в части удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 223300 рублей страховой выплаты, начиная с 30 ноября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, указанием на предельный размер неустойки, которая по спорному дорожно-транспортному происшествию составляет 400000 рублей в совокупности.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд отказывает в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 88 рублей 36 копеек.

Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Заявленные к взысканию почтовые расходы подлежат удовлетворению на основании статьи 15, статьи 1064 ГК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 223300 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 88 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6189 рублей 12 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1% от суммы страхового возмещения 223300 рублей, за период с 30 ноября 2018 года по дату фактической оплаты задолженности, но не более 400000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская