Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А28-1557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1557/2023
г. Киров
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Подосиновец Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613930, <...>; 610020, Россия, <...>, а/я 82)

к администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613930, Россия, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Подосиновская автоколонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 157, офис 1)

о признании недействительным распоряжения от 10.02.2023 № 66

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица УФНС по Кировской области – ФИО4, по доверенности от 23.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Подосиновец Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, предприятие, МУП «Подосиновец Автотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Подосиновского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения Администрации от 10.02.2023 № 66 об отмене распоряжения администрации Подосиновского района Кировской области от 03.09.2013 № 737.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФНС, Управление), муниципальное унитарное предприятие «Подосиновская автоколонна» (далее – третье лицо, МУП «Подосиновская автоколонна»).

В заявлении и в дополнительных пояснениях предприятие указывает, что оспариваемое распоряжение направлено фактически на прекращение права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество (здание мастерских, теплая стоянка). Законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество. Имущество было передано МУП «Подосиновец Автотранс», что породило правовые последствия для сторон. Предприятие использовало переданное имущество.

Администрация возражает против заявленных требований. В письменных возражениях ответчик указывает, что распоряжение Администрации от 03.09.2013 № 737 о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс» не было исполнено. Не был подготовлен и подписан между сторонами акт приема-передачи указанного в заявлении имущества в хозяйственное ведение, право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано. Фактическая передача имущества заявителю не состоялась.

Администрация поясняет, что при проверке актуальности муниципальных правовых актов Администрации в 2023 году выявлено указанное распоряжение. В связи с тем, что оно не было фактически исполнено, в настоящее время утратило свою актуальность и в связи с отсутствием хозяйственной деятельности МУП «Подосиновец Автотранс» было принято решение об отмене указанного акта.

Позиция Управления отражена в отзыве. УФНС указывает, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. 10.02.2023 Администрацией издано распоряжение от № 66 об отмене распоряжения Администрации от 03.09.2013 № 737 о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс». Однако указанное имущество с 2013 года использовалось в процессе осуществления хозяйственной деятельности МУП «Подосиновец Автотранс» и в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребности должника в ранее закрепленном за ним имуществе. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а также наличие процедуры банкротства должника не прекращают права владения и пользования закрепленным за МУП «Подосиновец Автотранс» имуществом. Администрация обладала полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о кредиторской задолженности и осознавала, что изъятие имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, так как недвижимое имущество, указанное в распоряжении, составляет конкурсную массу должника и иной источник погашения задолженности и покрытия расходов в процедуре банкротства МУП «Подосиновец Автотранс» отсутствует.

МУП «Подосиновская автоколонна» указывает в отзыве, что владеет спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Администрацией. МУП «Подосиновская автоколонна» является единственным перевозчиком в Подосиновском районе по регулярным маршрутам и регулируемым тарифам. В своей деятельности МУП «Подосиновская автоколонна» использует здание теплой стоянки и мастерских, которые являются единственными на территории Подосиновского района приспособленными для стоянки и ремонта автобусов. Администрация является учредителем МУП «Подосиновская автоколонна» и собственником его имущества. Спорное имущество является комплексом имущества для оказания услуг по перевозке пассажиров автобусами на территории Подосиновского района, в том числе эксплуатации пассажирского транспорта в зимний период при низких температурах окружающей среды, ввиду географического расположения Подосиновского района. Отторжение данного имущества из собственности Администрации приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности перевозчика, то есть выполнению муниципального контракта по перевозке пассажиров и багажа автобусами, что в свою очередь может послужить причиной социального взрыва в Подосиновском районе. Основные средства, полученные в безвозмездное пользование, на балансе предприятия не учитываются и амортизационные отчисления не начисляются, так как собственником имущества является Администрация и при передаче имущества МУП «Подосиновская автоколонна» право собственности не переходит. Все затраты на капитальные вложения в здания и сооружения Администрация осуществляет за свой счет из бюджета Подосиновского района.

Заявитель, МУП «Подосиновская автоколонна» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель направил дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Администрации, УФНС поддержали свои позиции.

Заслушав представителей Администрации, Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2013 Администрацией издано распоряжение № 737 о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс». Данным распоряжением предусмотрено передать с 09.09.2013 из казны муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области в хозяйственное ведение недвижимое имущество.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, утвержденному распоряжением Администрации от 03.09.2013 № 737, в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс» переданы здание мастерских площадью 377,4 кв.м., кирпичное одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 157; теплая стоянка площадью 1201,9 кв.м., кирпичное одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 157.

Указанное имущество использовалось МУП «Подосиновец Автотранс» в хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела.

24.09.2018 МУП «Подосиновец Автотранс» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

10.02.2023 Администрацией издано распоряжение № 66 об отмене распоряжения администрации Подосиновского района Кировской области от 03.09.2013 № 737.

МУП «Подосиновец Автотранс» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3).

ГК РФ, Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Материалы дела свидетельствуют, что Администрацией издано распоряжение от 03.09.2013 № 737 о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс». Данным распоряжением предусмотрено передать с 09.09.2013 из казны муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области в хозяйственное ведение предприятия следующее недвижимое имущество: здание мастерских площадью 377,4 кв.м., кирпичное одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 157; теплая стоянка площадью 1201,9 кв.м., кирпичное одноэтажное здание, расположенное по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 157.

Названное имущество было передано МУП «Подосиновец Автотранс» и использовалось предприятием в хозяйственной деятельности.

10.02.2023 Администрация издала распоряжение № 66 об отмене распоряжения администрации Подосиновского района Кировской области от 03.09.2013 № 737.

Таким образом, ответчик отменил распоряжение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс» недвижимого имущества: здания мастерских, здания теплой стоянки по адресу: Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Советская, 157.

Между тем, как ранее уже сказано, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Доводы Администрации о том, что распоряжение от 03.09.2013 № 737 о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Подосиновец Автотранс» не было исполнено; не был подготовлен и подписан между сторонами акт приема-передачи указанного в заявлении имущества в хозяйственное ведение; право хозяйственного ведения предприятия не зарегистрировано; фактическая передача имущества заявителю не состоялась, арбитражный суд отклоняет.

Спорное имущество фактически было передано предприятию и использовалось им в хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами возмездного оказания услуг, на проведение услуг технического осмотра транспортных средств; протоколами балансовой комиссии; нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по МУП «Подосиновец Автотранс».

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на имущество применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствует о правомерности оспариваемого распоряжения.

Факт передачи МУП «Подосиновец Автотранс» имущества подтвержден материалами дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 303-ЭС15-169 от 05.03.2015 указал, что право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента его передачи.

Поскольку имущество фактически передано предприятию на праве хозяйственного ведения, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения (срок осуществления которой законом не ограничен), не свидетельствует о наличии оснований для принятия Администрацией оспариваемого постановления.

Передача спорного имущества ответчиком МУП «Подосиновская автоколонна» на основании договоров безвозмездного пользования сама по себе на существо рассматриваемого спор не влияет и не свидетельствует правомерности оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что распоряжение от 10.02.2023 № 66 об отмене распоряжения администрации Подосиновского района Кировской области от 03.09.2013 № 737 не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах требование МУП «Подосиновец Автотранс» подлежит удовлетворению.

Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Администрация государственную пошлину не уплачивает.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Администрации в пользу федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным распоряжение администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613930, Россия, <...>) от 10.02.2023 № 66 об отмене распоряжения администрации Подосиновского района Кировской области от 03.09.2013 № 737.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин