Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-5308/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5308/2021

21.12.2021г.


Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КВКЗ «Бахчисарай», г. Бахчисарай (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) к ООО «СервисПромСнаб», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 03.11.2016 № 204-П в размере 31 154 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

АО «КВКЗ «Бахчисарай», г. Бахчисарай (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СервисПромСнаб», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 03.11.2016 № 204-П в размере 31 154 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу № А83-16174/2018 АО «КВКЗ «Бахчисарай» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между АО «КВКЗ «Бахчисарай» (Заказчик)' и Обществом с ограниченной ответственностью «СервисПромСнаб» (Подрядчик) заключен договор подряда №204-П от 03.11.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по: диагностике неисправностей, техническому обслуживанию, ремонту и сервисному обслуживанию компрессорного оборудования, далее - Услуги, а также поставку оборудования, расходных материалов, запасных частей.

Заказчик производит оплату Услуг, Товара, в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Право собственности на Товар переходит от Подрядчика к Заказчику с момента подписания товарной накладной Заказчиком, либо при передаче товара первому перевозчику.

Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ Заказчиком или уполномоченным представителем.

В соответствии с п.3.1,3.2. Договора стоимость услуг, Товара согласовывается в спецификациях к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата Заказчиком стоимости Услуг, Товара осуществляется путем перечисления средств по реквизитам указанным Подрядчиком, на основании выставленного счета.

За весь период действия договора подряда №204-П от 03.11.2016 Истец произвел оплату на общую сумму в размере 677 133,20 руб., при этом Ответчиком оказаны услуги на 645 619, 20 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 31 514 руб., последняя оплата произведена Истцом на основании платежного поручения № 128347287 от 12.02.2018 на сумму 42 468 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020г., в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 31 514 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается платежными поручениями, представленной истцом, и ответчиком не оспорен.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление по договору на сумму 31 514 руб.

За весь период действия договора подряда №204-П от 03.11.2016 Истец произвел оплату на общую сумму в размере 677 133,20 руб., при этом Ответчиком оказаны услуги на 645 619, 20 руб.


Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 31 514 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 31 514 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СервисПромСнаб», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>) в пользу АО «КВКЗ «Бахчисарай», г. Бахчисарай (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 31 514 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья К.Н. Кондратов