Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А78-4450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4450/2024
г.Чита
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4450/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12-2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва);

от Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: ФИО2, доверенность от 22.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (до перерыва);

от третьего лица: не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – заявитель, ООО «Олерон+», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление) об отмене предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП- 12-2024.

Определением от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – ООО «Дом быта»).

В обоснование своего заявления ООО «Олерон+» указало, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается на индивидуальных условиях, в том числе предусмотрена возможность определения сторонами договора периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, внесение изменений в договор осуществляется по соглашению сторон. В дополнительных пояснениях заявитель также указал, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно проверка проведена в отсутствие информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов контрольного надзорного мероприятия.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность требований заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения требований. Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю указало, что периодичность вывоза ТКО должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами. Также Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю указано на отсутствие грубых нарушений при организации и осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия, Управление указывает, что информация о мероприятии фактически размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

ООО «Дом быта» представило отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

22 октября 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Дом быта» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 22 января 2025 года объявлялся перерыв до 28 января, далее до 05 февраля 2025 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя (до перерыва) и представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (до перерыва), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.11.2024 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю через Прокуратуру Центрального района г. Читы поступила жалоба ООО «Дом быта» о нарушении ООО «Олерон+» периодичности вывоза мусора по договору (т. 1, л.д. 59-60).

01.12.2023 Прокуратурой Забайкальского края выдано требование о проведении документарной проверки ООО «Олерон+» (т. 1, л.д. 58).

В связи с поступившей жалобой решением от 05.12.2023 № 75-11-02/РВП-126-2023 назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «Олерон+» (т. 1, л.д. 53-55).

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт от 10.01.2024 (т. 1, л.д. 68-70), в котором зафиксировано, что ООО «Олерон+» не соблюдаются требования,

предусмотренные пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Управлением сделан вывод, что в период с апреля по сентябрь 2023 года вывоз ТКО по адресу: <...> должен был осуществляться ежедневно при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше.

В период с 05.10.2023 по 09.10.2023 вывоз ТКО по адресу: <...> должен был осуществляться раз в 3 суток при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 4 °С и ниже.

Фактически же установленная периодичность вывоза ООО «Олерон+» не соблюдалась.

ООО «Олерон+» выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 10.01.2024 № 1 (т. 1, л.д. 17).

Указанным предписанием ООО «Олерон+» предписано - в соответствии с требованиями статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 11 СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: 5°С и выше - не более 1 суток (ежедневно); плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Не согласившись с выданным предписанием ООО «Олерон+» 19.01.2024 в адрес Управления направлено заявление об отмене предписания от 10.01.2024 № 1.

31.01.2024 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вынесено решение № 202401190003000304002 по итогам рассмотрения указанного заявления (т. 1, л.д. 134-137), которым жалоба ООО «Олерон+» удовлетворена. Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 10.01.2024 № 1 отменено полностью. Принято новое решение, предусматривающее осуществление ООО «Олерон+» вывоза твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не реже 1 суток (ежедневный вывоз); плюс 4°С и ниже - не реже 1 раза в 3 суток. Срок исполнения до 30.04.2024.

31.01.2024 Управлением выдано предписание № 75-11-11/УСП-12-2024 (т. 1, л.д. 72-73), которым на ООО «Олерон+» возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 11 СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не реже 1 суток (ежедневный вывоз); плюс 4°С и ниже - не реже 1 раза в 3 суток. Срок исполнения до 30.04.2024.

Не согласившись с предписанием ООО «Олерон+» 14.02.2024 в адрес Управления направлено заявление об отмене предписания от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12-2024.

Решением от 21.02.2024 № 202402140003203504001 (т. 1, л.д. 142-144) жалоба ООО «Олерон+» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием Управления от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12- 2024, ООО «Олерон+» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12-2024 выдано ООО «Олерон+» по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Частями 1 и 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ установлено, что для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат

отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу положений пункта 11 части 2 названной статьи Закона грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора), муниципального контроля создается единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Частями 4 и 5 статьи 19 Закона № 248-ФЗ также установлено, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

Информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

В свою очередь, Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604).

Так, каждой записи в едином реестре, включающей в себя совокупность данных о профилактических и контрольных (надзорных) мероприятиях, актах, решениях контрольных (надзорных) органов, а также результатах досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц, присваивается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия.

Под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия.

Номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия присваивается однократно и не может быть изменен, а также использоваться повторно (пункт 8 Правил № 604).

Внесение в единый реестр сведений о принятых контрольными (надзорными) органами мерах по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, а также о решениях и действиях должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решениях контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в настоящем пункте, осуществляется в электронном паспорте соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия (пункт 9 Правил № 604).

Сведения вносятся в единый реестр контрольными (надзорными) органами исключительно посредством использования справочников и классификаторов, которые формируются в автоматическом режиме на основе сведений, включенных в единый реестр видов контроля и Федеральную государственную информационную систему «Реестр

обязательных требований» (далее – реестр обязательных требований) (в отношении данных, для которых установлено наличие соответствующих справочников, предусмотренных приложением к настоящим Правилам) (пункт 10 Правил № 604).

Информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры (пункт 10(2) Правил № 604).

ООО «Олерон +» указывает на грубое нарушение при приведении проверки, а именно Общество заявляет, что паспорт контрольного (надзорного) мероприятия подписан должностным лицом 10.01.2024 (т. 2, л.д. 21), то есть после проведения проверки, в подтверждение представлен скриншот. По мнению Общества, проверка проводилась в отсутствие в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений о проводимом мероприятии, что является грубым нарушением требований Закона № 248-ФЗ, влекущим недействительность результатов проведенного мероприятия.

Представитель Управления в судебном заседании указывал, что каких-либо сбоев в программе не выявлено, позднее подписание паспорта цифровой подписью обусловлено человеческим фактором.

Представленный в материалы дела скриншот личного кабинета о подписании паспорта контрольного (надзорного) мероприятия 10.01.2024 (т. 2, л.д. 21), то есть после завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия свидетельствует о том, что рассматриваемое контрольное (надзорное) мероприятие проведено при отсутствии сведений о нем в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона лишь после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи.

Указанное нарушение в силу положений части 1 статьи 91, пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет недействительность результатов внеплановой документарной проверки.

Довод Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что информация о мероприятии фактически размещена едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, судом не принимается, так как закон прямо определяет требования в порядку размещения информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе об обязательности утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи. Необходимость совершения указанных действий не поставлена в зависимость от факта уведомления лица иным способом, в том числе электронной почтой.

При таких обстоятельствах, недействительность результатов внеплановой документарной проверки свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.01.2024 № 7511-11/УСП-12-2024.

Однако суд считает необходимым отметить, что по существу оспариваемое предписание также не соответствует закону.

В материалы дела представлен договор от 16.03.2020, заключенный между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ООО «Дом быта» (потребитель), по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать

транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1, л.д. 31- 37).

Приложением № 1 к договору определен график приема ТКО – 3 раза в неделю (Пн., Ср., Пт.).

Как указывалось ранее, в оспариваемом предписании Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на ООО «Олерон+» возложена обязанность в соответствии с требованиями статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 11 СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток (ежедневно); плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю полагает, что периодичность вывоза ТКО должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами.

Управлением сделан вывод, что в период с апреля по сентябрь 2023 года вывоз ТКО по адресу: <...> должен был осуществляться ежедневно при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше.

В период с 05.10.2023 по 09.10.2023 вывоз ТКО по адресу: <...> должен был осуществляться раз в 3 суток при среднесуточной температуре наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 4°С и ниже.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), определено, что существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Закон № 89-ФЗ определяет вывоз твердых коммунальных отходов как транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Под накоплением отходов понимается складирование отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения на срок не более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом (статья Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь пункт 9 Правил № 1156 определяет, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, понятие накопления ТКО и понятие вывоз ТКО являются различными.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических» (профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21) срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

С учетом определенных законом понятий, суд приходит к выводу, что пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлен именно срок временного накопления несортированных ТКО, исходя из температуры окружающей среды, а не периодичность и время вывоза ТКО.

Так, например пункт 13 СанПиН 2.1.3684-21 прямо предусматривает, что хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Указанное позволяет заключить, что требования к периодичности вывоза ТКО пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 не определены.

В материалы дела не представлено доказательств, что периодичность вывоза ТКО (3 раза в неделю) не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил. По мнению суда, такая периодичность вывоза ТКО при соблюдении потребителем требований по временному накоплению ТКО (с учетом температурного режима), не противоречит санитарным требованиям.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснял, что пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 предполагает необходимость ежедневного вывоза ТКО.

Однако, по мнению суда, установление для потребителя требований по периодичности вывоза ТКО (а значит и объемов ТКО), превышающих фактические потребности собственника ТКО, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

В отличие от императивного регулирования в разделе VII приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязательного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок), пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 такого императивного требования не содержит.

При этом, хозяйствующие субъекты не обязательно производят такое же количество коммунальных отходов, как в жилых многоквартирных домах. Так, объем

образования отходов в предпринимательской деятельности зависит от многих факторов, в том числе режим работы, специфика деятельности и т.д.

Такой вывод согласуется и с порядком заключения договора, определенным в разделе I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 определено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В заявке потребителя указывается в том числе, сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), сведения о количестве и составе образующихся твердых коммунальных отходов за год.

В рассматриваемом случае стороны согласовали периодичность вывоза в договоре – 3 раза в неделю (Пн., Ср., Пт.), исходя из пояснений ООО «Дом быта», такая периодичность соответствует потребности Общества, согласуется с режимом накопления отходов Обществом.

При установлении факта нарушения потребителем требований к накоплению отходов, условия договора могут быть скорректированы сторонами.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ООО «Олерон+» отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31.01.2024 № 75-11-11/УСП-12-2024, не соответствует нормам Закона № 248-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО «Олерон+», поскольку предъявляет незаконные требования, в этой связи оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами

положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

С учетом приведенных ранее обстоятельств, арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Суд обращает особое внимание, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Управлению как органу власти льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная ООО «Олерон+» платежным поручением от 15.04.2024 № 21740 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу ООО «Олерон+».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 января 2024 года № 75-11-11/УСП-12-2024 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева