Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А75-5739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5739/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-5739/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 6, сооружение 1, этаж 1, ОГРН 1058602194881, ИНН 8602006170), общество с ограниченной ответственностью «Новистар» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 9/1, корпус 1, ОГРН 1178617005588, ИНН 8602276650), общество с ограниченной ответственностью «СК-Экспресс» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 15, квартира 74, ОГРН 1148602006739, ИНН 8602218383).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новистар» – Борисевич С.П. по доверенности от 13.07.2020.

Суд установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Новистар» (далее – ООО «Новистар»), общество с ограниченной ответственностью «СКЭкспресс» (далее – ООО «СКЭкспресс»).

Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что действия департамента по установлению в конкурсной документации критерия «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимостью 30 процентов нарушают требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку создают дискриминационные условия для участников конкурса, не имеющих опыта работы в сфере распространения рекламы, в том числе, не обладающих необходимым количеством договоров, трудовых ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент и ООО «Новистар» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Новистар», суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 на официальном сайте Администрации города Сургута (www.admsurgut.ru) и www.torgi.gov.ru департаментом опубликовано извещение и документация о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление.

На основании предписания антимонопольного органа от 27.01.2020 № 5 департаментом в конкурсную документацию внесены изменения, которые размещены на официальны сайтах 21.02.2020.

Решением управления от 19.03.2020 № 086/10/18.1-352/2020 жалоба ООО «Феникс» на действия департамента признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях департамента установлены нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в установлении в конкурсной документации критерия «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» значимостью 30 процентов (пункт 2); решено выдать департаменту обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); передать материалы настоящего дела ответственным должностным лицам для принятия решения о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

В соответствии с выданным на основании указанного решения предписанием от 19.03.2020 № 18, которым департаменту необходимо в срок до 20.04.2020 внести изменения в конкурсную документацию путем исключения из конкурсной документации критерия «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что установленный департаментом критерий «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является дискриминационным условием, заведомо ограничивающим права одних участников по сравнению с другими, поскольку такие характеристики как наличие в штате определенного количества работников, наличие у них определенного уровня образования напрямую не относятся к предмету конкурса, а потому не должны влиять и, тем более, ограничивать право участников конкурса на объективный выбор, связанный с предлагаемыми условиями реализации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение и предписание управления недействительными, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях департамента нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности запрещается: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Во исполнение требований Закона о рекламе Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-1УДГ утверждены Правила распространения наружной рекламы на территории города Сургута (далее – Правила).

Пунктом 1 статьи 9 Правил предусмотрено, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, в отношении мест, предусмотренных схемой размещения рекламных конструкций на территории города Сургута, проводятся в форме открытого конкурса.

Постановлением Администрации города Сургута от 11.10.2019 № 7519 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление (далее – Положение).

Согласно пункту 1 раздела III Положения организатором конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности выступает уполномоченный орган – департамент.

В соответствии с подпунктом 1.12 пункта 1 раздела VI Положения конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, формулу расчета критериев оценки, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией, а также порядок сопоставления конкурсных предложений участников конкурса и порядок определения победителя конкурса.

Как следует из материалов дела, в конкурсной документации установлены следующие критерии оценок заявок:

1. Цена договора, значимость критерия – 15 процентов.

2. Наилучшее предложение по конструктивно-технологическому и дизайнерскому решениям рекламной конструкции, значимость критерия - 30 процентов, включающего в себя 5 подкритериев: наилучшее предложение по технологии крепления и смены изображения (коэффициент значимости показателя 0,20); наилучшее предложение по применению энергосберегающих технологий (коэффициент значимости показателя 0,25); наилучшее предложение по применению антивандальных технологий (коэффициент значимости показателя 0,10); наилучшее предложение по применению качественных и долговечных материалов (коэффициент значимости показателя 0,10); наилучшее предложение по дизайну внешнего вида рекламной конструкции. (коэффициент значимости показателя 0,35).

3. Количество дней, предоставляемых для размещения социальной рекламы на одной стороне рекламной конструкции (и производство данной рекламы в виде баннеров), значимость критерия 25 процентов.

4. Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия 30 процентов, включающего в себя 3 подкритерия: общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение участником работ, связанных с предметом конкурса за период с 01.01.2017 - по настоящее время (коэффициент значимости показателя - 0,30); количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов: дизайнеры, монтажники, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры, маркетологи), предлагаемых для выполнения работ (коэффициент значимости показателя - 0,30); квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов: дизайнеры, монтажники, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры, маркетологи) предлагаемых для выполнения работ (коэффициент значимости показателя - 0,40). Сумма значимости всех приведенных критериев составляет 100 процентов.

В пункте 3 раздела III части III конкурсной документации установлен порядок оценки по критерию «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», который выглядит следующим образом:

РЗ - рейтинг критерия «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», коэффициент значимости критерия 0,30. Рассчитывается путем суммирования балльных значений параметров предложений, которые указаны участником конкурса в его конкурсном предложении: К4 = к* (К4.1 + К4.2 + К4.3), где: К4 - рейтинг критерия оценки квалификации участника конкурса, в баллах; к - коэффициент значимости критерия (0,30); К4.1 - рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение участником работ, связанных с предметом контракта (договора) за период с 01.01.2017 - по настоящее время, полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы; К4.2 - рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ оказания услуг, полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы; К4.3 - рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблицы.

Показатель К4.1 рассчитывается исходя из общего количества исполненных контрактов (договоров) на выполнение участником работ, связанных с предметом конкурса за период с 01.01.2017- по настоящее время, коэффициент значимости показателя 0,30. Полученному значению показателя присваивается оценка в баллах согласно таблице. При отсутствии информации по данному показателю, или при отсутствии подтверждающих сведений необходимых документов - 0 баллов; от 1 до 170 штук включительно - 5 баллов; более 170 штуки - до 340 штук включительно - 10 баллов; более 340 штук - до 510 штук включительно - 15 баллов; более 510 штук - до 670 штук включительно - 20 баллов; более 670 штук - 30 баллов.

Показатель К4.2 «Количество трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ оказания услуг»; значению данного показателя присваивается оценка в баллах согласно таблице: отсутствие - 0 баллов; от 1- до 5 специалистов (включительно) - 5 баллов; от 6- до 11 специалистов (включительно) - 10 баллов; от 12 - до 17 специалистов (включительно) - 15 баллов; от 18 - до 21 специалиста (ов) (включительно) - 20 баллов; от 22 - до 29 специалиста (ов) (включительно) - 25 баллов; более 29 специалистов - 30 баллов. По данному показателю оценивается количество у участника конкурса штатных сотрудников (руководителей и ключевых специалистов: монтажники, дизайнеры, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры (менеджеры по продажам рекламных плоскостей), маркетологи) с опытом работы по специальности не менее 5 лет (подтверждается копиями трудовых книжек и прудовых договоров).

Показатель К4.3 «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», коэффициент значимости показателя 0,40.

Рейтинг параметра предложений участника конкурса, учитывающих квалификацию трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг. Полученному значению критерия присваивается оценка в баллах согласно таблицы: отсутствие - 0 баллов; от 1 до 5 специалистов (включительно) - 5 баллов; от 6 до 11 специалистов (включительно) - 10 баллов; от 12 до 17 специалистов (включительно) - 15 баллов; от 18 до 21 специалиста (ов) (включительно) — 20 баллов; от 22 - до 29 специалиста (ов) (включительно) - 25 баллов; более 29 специалистов - 40 баллов.

По данному показателю оценивается количество у участника закупки штатных сотрудников (руководителей и ключевых специалистов: монтажники, дизайнеры, специалисты в области рекламы - менеджеры по рекламе, медиа-менеджеры (менеджеры по продажам рекламных плоскостей), маркетологи, фотографы) с высшим и средне - специальным образованием (подтверждается копиями дипломов, сертификатами повышения классификации, аттестатами и т.п.).

Проанализировав конкурсную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в конкурсную документацию критерия оценки «Квалификация участников конкурса, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не создает какому-либо участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку конкурсная документация содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по спорному критерию, включающего в себя 3 подкритерия; из содержания конкурсной документации можно четко определить, по каким показателям оценивается квалификация, а также каким образом, определяется количество баллов; установление значимости спорного критерия в 30 процентов исключает произвольное проставление членами комиссии баллов в пределах заданных значений, спорный критерий не является обязательным условием к допуску в конкурс, а является критерием оценки, и в случае отсутствия у участника требуемого опыта, он не лишен возможности компенсировать низкое количество баллов за счет подачи более выгодного ценового предложения или иных критериев в рамках своей заявки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в конкурсной документации установлены единые требования для всех участников конкурса и спорное квалификационное требование предъявлялось равным образом ко всем участникам; спорный критерий оценки участника в рассматриваемом случае позволит судить о квалификации участника для оказания услуг и выполнения работ, связанных с предметом конкурса, и способности выполнить объем работ, предусмотренный конкурсной документацией; при наличии соответствующего опыта участник осведомлен о требованиях, предъявляемых к размещению рекламных конструкций, согласно Закону о рекламе и Правилам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае установленные департаментом требования к участникам закупки о квалификации, в том числе опыта работы, связанного с предметом конкурса, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, направлены на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг (выполнения работ), являющихся предметом конкурса, на уровне, отвечающем законным интересам заказчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме работ и услуг.

Поскольку само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников конкурса и не влияет на развитие конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, согласно которой, использование заказчиком оценочных критериев «профессионализм» и «наличие положительной деловой репутации» при выборе контрагента не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные департаментом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5739/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


С.Т. Шохирева