Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-69150/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69150/24-176-524
21 июня 2024 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «ПРОДМИР» ИНН <***>

к ответчику:  ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН <***>

о взыскании 766.428 рублей 02 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДМИР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРЕСТИЖ» (далее по тексту также – ответчик) 766.428 рублей 02 копеек, из которых 754.877 рублей 97 копеек задолженности, 11.550 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 15.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № Д0119-16737 от 25.10.2021.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки № Д0119-16737 от 25.10.2021 (далее по тексту также – договор) ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю) некачественный товар.

В соответствии с п. 9.1.1. приложения № 4 к договору, за поставку и/или частичную поставку некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости поставки некачественного товара за каждый факт нарушения.

В период с 08.07.2022 по 31.07.2022 истец выявил нарушения, предусмотренные вышеуказанным приложением, в связи с чем направил ответчику претензии на общую сумму 277.344 рубля 97 копеек. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате истцу задолженности надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 277.344 рубля 97 копеек.

Кроме того, истец 13.09.2023 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 536.459 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 83918 с назначением платежа «Оплата по договору Д0119-16737».

Встречных обязательств со стороны ответчика на сумму 536.459 рублей 68 копеек исполнено не было, денежные средства им не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 536.459 рублей 68 копеек.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.550 рублей 05 копеек за период с 10.02.2024 по 15.03.2024, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 754.877 рублей 97 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОДМИР» (ОГРН <***>) 766.428 рублей 02 копейки, из них 218.418 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки от 25.10.2021 № Д0119-16737, 536.459 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 11.550 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 15.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 754.877 рублей 97 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 16.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 18.329 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ПРОДМИР» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 14342.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин