Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-138526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Дело № А40-138526/17-142-1154

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-138526/17-142-1154

по иску ООО "Терра-ЗиС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ОТЭСК" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 439 160 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра-ЗиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЭСК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 439 160 руб. 99 коп.

Истец поддержал иск, выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

В порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал иск.

Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ без участия представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 02.09.2015 № 01-А-09/15 аренды электросетевого имущества, согласно перечню, определенному в приложении № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2015 № 1 и от 26.10.2015 № 2).

По условиям договора арендатору надлежало вносить ежемесячную арендную плату в порядке, размере и сроки, согласованные в разделе 5 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2015.

Соглашением от 12.04.2016 стороны расторгли договор аренды.

В пункте 1 соглашения арендатор признал, что имеет непогашенную задолженность перед арендодателем по арендной плате по состоянию на 31.03.2016 в размере 2 079 756 руб. 13 коп.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 04.05.2016.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик признанную соглашением от 12.04.2016 задолженность в размере 2 079 756 руб. 13 коп. (по состоянию на 31.03.2016) истцу не оплатил, арендованное имущество возвратил только 04.05.2016, следовательно, ответчик должен оплатить истцу задолженность по арендной плате в общем размере 2 439 160 руб. 99 коп., рассчитанную в том числе с учетом фактического пользования имуществом до его возврата. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 1 этого соглашения признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 079 756 руб. 13 коп. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены; соглашение о расторжении договора ответчиком не оспорено; на его недействительность/незаключенность ответчик не ссылается, о фальсификации подписи или печати, проставленных на этом соглашении, не заявляет.

При таком положении требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 079 756 руб. 13 коп. (по состоянию на 31.03.2016), признанной ответчиком в соглашении от 12.04.2016 и не оплаченной до настоящего времени (доказательства обратного отсутствуют), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания пользования арендованным имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку ответчик возвратил арендованное имущество только 04.05.2016, что подтверждено актом и ответчиком не оспорено, он должен оплатить истцу фактическое пользование этим имуществом, стоимость которого рассчитана в соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2015 № 01-А-09/15. Доказательства оплаты фактического пользования имуществом ответчиком не представлены; факт пользования не опровергнут. Расчет платы за фактическое пользование ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащие доказательства исполнения своих обязательств, не оспорил исковые требования, не представил отзыв, тогда как истец наоборот, обосновал заявленные требования и представил в материалы дела достаточные доказательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТЭСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-ЗиС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 439 160 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч сто шестьдесят) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТЭСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 196 (тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова