Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-76661/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.11.2022Дело № А40-76661/17


Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 и ФИО3 по доверенности от 23.08.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по жалобе на действия арбитражных управляющих

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «160 Электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «160 Электромеханический завод» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО4, содержащая также требование о взыскании с них солидарно убытков в размере 1 396 150 00 руб., в признании обоснованной которой определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, жалоба ФИО1 была признан обоснованной в части.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению для осуществления своих полномочий с оплатой за счет имущества должника в сумме, превышающий лимит расходов на сумму 438 190 руб. следующих лиц: бухгалтера ФИО7 в период с 01.10.2018 по 31.07.2019 на основании трудового договора от 01.10.2018 № 2; юриста ФИО8 в период с 01.10.2018 по 29.11.2019 на основании трудового договора от 01.10.2018 № 1; юриста ФИО9 в период с 02.12.2019 по 02.02.2020 на основании трудового договора от 02.12.2019 № 4; бухгалтера ФИО10 в период с 01.08.2019 по 02.02.2020 на основании трудового договора от 01.08.2019 № 3; общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – общества «Центр права») на основании договора оказания услуг по оценке от 15.03.2019.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению для осуществления своих полномочий с оплатой за счет имущества должника в сумме, превышающий лимит расходов на сумму 438 190 руб. следующих лиц: юриста ФИО9 в период с 03.02.2020 по 31.08.2021 на основании трудового договора от 02.12.2019 № 4; бухгалтера ФИО10 в период с 03.02.2020 по 31.08.2021 на основании трудового договора от 01.08.2019 № 3; общества «Центр права» на основании договора оказания услуг по проведению финансового анализа от 30.04.2020; общества «Центр права» на основании договора оказания услуг по оценке от 01.09.2020.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в сумме, превышающий лимит расходов на сумму 438 190 руб.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в сумме, превышающей 438 190 руб.

Убытки взысканы солидарно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители кредитоа ФИО1 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами неправильно разрешен об определении размера лимитов на процедуру конкурсного производства, поскольку им необходимо было руководствоваться бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017, согласно которому, балансовая стоимость активов должника составляла 14 319 000 руб.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал, что фактически размер оплаты привлеченных специалистов за период с 03.08.2018 по 13.09.2021 превысил размер лимитов, предусмотренный абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, как следствие, последовательно совершаемые конкурсными управляющими должника в период с 03.08.2018 по 13.09.2021 незаконные действия по оплате специалистов в сумме, превышающей установленную законом, причинили убытки конкурсной массе должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 03.08.2018, таким образом, для определения размера лимитов на процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017, а не его бухгалтерским балансом на 31.12.2016, на что ошибочно указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда округа, нуждался в дополнительной проверке довод кредитора о том, что по причине заключения с привлеченными специалистами ФИО7 и ФИО8 (юрист и бухгалтер) трудовых договоров, на оплату таких лиц не распространяются лимиты, установленные Законом о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор последовательно утверждал, что изначально указанные специалисты были привлечены конкурсным управляющим должника для реализации мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, что нашло свое отражение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» отчета конкурсного управляющего должника от 28.09.2018, а последующее заключение с ними трудовых соглашений направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по трудовым договорам не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В случае превышения размера оплаты услуг указанных лиц, арбитражный управляющий обязан с данным вопросом обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, для определения размера такого превышения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер лимита, рассчитанного на основании балансовой стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на 01.01.2018 (то есть, за 2017 год), что составляет 438 190 руб., согласно расчету в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также было учтено, что ФИО4 был заключен трудовой договор с ФИО8, на должность юриста, с ФИО9 на должность юриста.

Общие расходы на юриста за период конкурсного производства составили 1 050 000 руб., из которых 780 000 руб. было выплачено ФИО8 и ФИО9

При этом, как верно установил суд, у должника перед ФИО9 числится задолженность по заработной плате в размере 270 000 руб.

Однако, за период с 2018 по 2021 в суде первой инстанции ФИО9 присутствовала на четырех судебных заседаниях, а именно – два раза в 2020 году и два раза в 2021 году.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств существенного объема работы по бухгалтерскому сопровождению должника, на протяжении с 2020 по 2021 год должник не сдавал налоговую отчетность, поскольку он не осуществлял хозяйственную деятельность, привлечение бухгалтера на абонентской основе не обосновано.

Кроме того, общие расходы на бухгалтера за период конкурсного производства составили 875 000 руб., из которых 650 000 руб. выплачено ФИО7 и ФИО10

Судом учтены и доводы кредитора о том, что несмотря на отсутствие правовых оснований для обязательной оценки дебиторской задолженности, между должником и обществом «Центр права» был заключен договор оказания услуг от 15.03.2019 на проведение оценки дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация главмосстрой».

Требования от кредиторов о проведении оценки дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО4 не направлялись.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, общество «Центр права» не является оценочной компанией и не имеет в штате сетифицированных оценщиков, в связи с чем, оно заказывало проведение оценки у индивидуального предпринимателя ФИО11

В соответствии с отчетом от 25.03.2019, рыночная стоимость дебиторской задолженности к обществу «Корпорация главмосстрой» была оценена в 99 000 руб.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собранию кредиторов предложения по продаже дебиторской задолженности в течение месяца с даты получения отчета об оценке представлены не были.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 31.08.2020 общество «Корпорация главмосстрой» произвело полное погашение задолженности перед должником в размере 5 993 982,96 руб., что позволяет сделать вывод о нецелесообразности проведения оценки.

Также судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения договора от 01.09.2020 с обществом «Центр права» для оказания услуг по оценке дебиторской задолженности к акционерному обществу «Строительное управление № 155», лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов были исчерпаны, в связи с чем, указанное лицо было привлечено с нарушением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Право арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, должно реализовываться в соответствии с принципами добросовестности и разумности, положенными в основу деятельности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, из средств должника были произведены расходы за работы, которые могли и должны были быть выполнены арбитражными управляющими самостоятельно, при незаконном превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-76661/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов


Судьи:Е.Н. Короткова


О.Н. Савина