Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А19-9584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9584/2018 29.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665821, <...>, КОМНАТА 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665458, <...>, ОФИС 209Б)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАСТЕР" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 666030, <...>/4),

о взыскании 2 705 850 рублей, при участии в заседании от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСТРОЙ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 705 850 рублей, из которых:

1 881 676 рублей – основной долг по договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015,

824 174 рубля - неустойка. Уточнение иска принято судом.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление № 66402524734793 с определением о назначении судебного заседания, направленные ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики, также установлено, что с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (08.06.2018, 11.06.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Усолье-Сибирское.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.06.2018.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" (подрядчиком) заключен договор подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, электроинструментами, СИЗ и МБП выполнить по заданию заказчика работы по устройству монолитных железобетонных конструкций блока № 2 в осях 7-19 и блока № 1 в осях 1-11 на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в ленинском районе г. Иркутска», расположенном по адресу: <...> 214.1 в соответствии с технической документацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлены: с 10.09.2015 по 31.05.2016 согласно графика работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет

10 000 000 рублей и уточняется по фактически выполненным работам на основании расчета (приложение № 2). Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 100 000 рублей – предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; последующие расчеты за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком поэтапно – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствующий месяц (пункт 2.3 договора).

ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" выполнены работы на сумму 3 953 874 рубля, которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 072 198 рублей, в связи с чем его задолженность перед ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" составила 1 881 676 рублей.

Между ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" и ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" имеется задолженность перед ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" по состоянию на 26.05.2016 в размере

1 881 676 рублей.

ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" (цедентом) заключены с ООО "СИБХИММОНТАЖ" (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) № 01 от 27.05.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" задолженности в размере 1 881 676 рублей, образовавшейся по договору подряда № 15/09-2015 от 15.09.2015.

В подтверждение того, что уступка права требования на сумму 1 881 676 рублей состоялась, заявитель представил договор цессии № 01 от 27.05.2016, акт приема-передачи

документов, уведомления о состоявшейся уступке, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.05.2017 об оплате уступленных прав требования.

Договор уступки прав требования № 01 от 27.05.2016 никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 с требованием погасить задолженность по договору № 5/09-2015 от 15.09.2015 и выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 15/09-2015 от 15.09.2015, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 15/09-2015 от 15.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1., 1.3. договора, технической документацией (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 3.1 контракта, графиком работ (приложение № 2).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В предусмотренные договором № 15/09-2015 от 15.09.2015 сроки ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед ООО СК "СТРОЙМАСТЕР" не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Права требования уплаты задолженности за выполненные работы по договору № 15/09-2015 от 15.09.2015 в сумме 1 881 676 рублей переданы Обществом с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙМАСТЕР" ООО "СИБХИММОНТАЖ" на основании договора уступки прав требования № 01 от 27.05.2016.

Оценив указанный договор уступки прав требования суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО "СИБХИММОНТАЖ" перешло право требования оплаты выполненных работ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Обязательства ООО "ИНТЕГРОСТРОЙ" перед ООО "СИБХИММОНТАЖ" по оплате выполненные работ по договору № 15/09-2015 от 15.09.2015 не исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 15/09-2015 от 15.09.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 881 676 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 236 261 рубль 13 копеек за период с 25.06.2016 по 12.04.2018, исходя из суммы долга 1 881 676 рублей и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –

Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем истец по собственной инициативе в целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 824 174 рублей, что ориентировочно составляет 24% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является соразмерным, поскольку ключевая ставка Банка России установлена за правомерное пользование денежными средствами, в то время как ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими оплате по спорному договору, неправомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 824 174 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 07.05.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 31 827 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 36 529 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 36 529 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБХИММОНТАЖ" 1 881 676 рублей – основного долга; 824 174 рубля - неустойки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова