Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А08-13120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-13120/2024
г. Белгород
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Твердохлебовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: руководитель ОСП по г. Белгороду – старший судебный пристав, ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5., доверенность от 12.11.2022, выдана сроком на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4: ФИО4, удостоверение,

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежаще,

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

от руководителя ОСП по г. Белгороду – старшего судебного пристава: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО3: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФСПП  по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженного в не выделении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что вступившим в законную силу Решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1667/2024 от 03.06.2024 подтверждается допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства N 96952/21/31010-ИП от 09.07.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица третьи лица  не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской  области в сети Интернет. До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв по существу заявленных требований, которым просил отказать в удовлетворении требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.10.2018 по делу №А08-4330/2018 ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу №А08-4330/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВАРЯГ». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 по делу №А08-4330/2018 конкурсным управляющим ООО «Варяг» утвержден ФИО7. Ранее конкурсный управляющий ООО «Варяг» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО8 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 по делу №А08-1027/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО8, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО3 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 31.08.2021 по 17.03.2022. Далее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №А08-5687/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП за период с 18.03.2022 по 10.06.2022. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 по делу №А08-5687/2022 вступило в законную силу и обжаловано не было. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу №А08-4330/2018 произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ООО «ВАРЯГ» ФИО7 на его правопреемника - ФИО1 в праве требования с ФИО3 денежных средств в размере 3 036 631,30 руб., согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу N А08-4330/2018, в связи с заключением 21.07.2022 договора уступки права требования (цессии). ФИО1 обратился в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. По исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП до настоящего времени взыскание не произведено.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области по делу N 2-1667/2024 от 03.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2024, судебному приставу-исполнителю ФИО9 отказано в обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) должника ФИО3 по причине отсутствия выделения  доли ФИО3 в спорном земельном участке в натуре (л.д. 51-55, 62-64).

Заявитель считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не выделении доли должника ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 44-КГ20-18-КГ по делу N 2-3347/2019.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с 09.07.2021 на исполнении находится исполнительное производство N 96952/21/31010-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем - ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 3 036 631,30 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие в собственности ФИО3 доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв. м с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, <...> з/у 5а, что также подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, просила обратить взыскание на долю в праве на земельный участок площадью 1511 кв. м с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, <...> з/у 5а.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу N 2-1667/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда от 03.06.2024 без изменения, в своем постановлении от 08.10.2024 указал, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Требования о выделе доли должника истцом не заявлены. Доказательства обращения к сособственнику доли в спорном земельном участке ФИО11 о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество и ее отказе от приобретении доли должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает и материалами дела подтверждается, что доля должника в общей собственности в праве на земельный участок площадью 1511 кв. м с кадастровым номером 31:15:0802001:1999, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.п. Новосадовское, <...> з/у 5а. в натуре не выделялась.

До настоящего времени должником ФИО3 задолженность по исполнительному производству N 96952/21/31010-ИП  в полном объеме не погашена.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2, выраженного в не выделении доли ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 31:15:802001:1999 (адрес: <...> з/у 5а) в период с июня 2024 года по ноябрь 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.


Судья

Лунева Н. Н.