Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-65143/2022

699/2023-55984(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Дело № А56-65143/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина" ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 13),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-65143/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н,

ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Торговый Дом "Белшина", адрес: 603127, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании 3 098 047 руб. задолженности.

Решением от 02.11.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.11.2022 и постановление от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, обстоятельства, установленные по делам № А56-17201/2019, А56-134607/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела; у Компании возникла обязанность по оплате оказанных Обществом услуг; суды не приняли по внимание непоступление от Компании мотивированного отказа от подписания полученных от Общества актов оказанных услуг, следовательно, односторонние акты являются надлежащими доказательствами по делу; в бухгалтерской отчетности Компании отсутствуют сведения о дебиторской задолженности либо о списании долга перед Обществом, соответственно, Компания не доказала непоступление к ней взысканных денежных средств.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против

удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции его отклонил, признав необоснованным.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым Компанией в связи с ненадлежащим качеством работы, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку в настоящем деле Компания никаких исковых требований к Обществу не предъявляла, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводский Торговый Дом "Белшина" (заказчиком) 25.10.2011 заключен договор от 25.10.2011 № 60/11 возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский Торговый Дом "Белшина" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом "Белшина", последнее реорганизовано путем присоединения к Компании.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель по окончанию оказания услуг предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 2.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без предоставления письменного мотивированного отказа исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний акт.

По условию пункта 3.3 договора срок оплаты оказанных услуг составляет 2 дня с даты подписания акта.

Общество полагает, что Компания не оплатила оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 57 от 28.06.2019, № 058 от 28.06.2019, № 059 от 28.06.2019, № 060 от 28.06.2019, № 061 от 28.06.2019, № 062 от 28.06.2019, № 063 от 28.06,2019.

Данные акты были направлены в адрес Компании заказными письмами 01.07.2019, которые получены 08.07.2019. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг от заказчика не поступило.

Общество 18.10.2019 направило в адрес Компании претензионное письмо с требованием оплаты задолженности.

Оставление этого требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что само по себе совершение Обществом действий по исполнению договора не влечет возникновение у Компании обязанности по их оплате, поскольку договором предусмотрена оплата не периодическими платежами за количество (период)

оказания услуг, а за конечный результат оказания услуг в виде поступления денежных средств Компании от должников заказчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, обстоятельства, установленные по делам № А56-17201/2019, А56-134607/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела; у Компании возникла обязанность по оплате оказанных Обществом услуг; суды не приняли по внимание непоступление от Компании мотивированного отказа от подписания полученных от Общества актов оказанных услуг, следовательно, односторонние акты являются надлежащими доказательствами по делу; в бухгалтерской отчетности Компании отсутствуют сведения о дебиторской задолженности либо о списании долга перед Обществом, соответственно, Компания не доказала непоступление к ней взысканных денежных средств.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами, предметом заключенного сторонами договора

является оказание Обществом услуг, направленных на взыскание просроченной задолженности по судебным актам с должников - обществ с ограниченной ответственностью "Шинная компания", "Русьшина СПб", "Автомобилист", "АвтоРитет", "ДРСУ-7", "ОмегаТрейд", "Оптшинатрейд".

При этом в пункте 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за выполнение каждого задания составляет 20 процентов от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника.

Следовательно, условия договора прямо связывают возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные услуги по договору при фактическом получении заказчиком от должников денежных средств.

В спорных актах сдачи-приемки услуг отсутствует указание на фактическое получение конкретных сумм заказчиком от должников.

Компания отрицала получение этих денежных средств.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств перечисления денежных средств заказчику в виде взысканной дебиторской задолженности с должников.

Само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности Компании сведений о дебиторской задолженности должников либо о списании долга не подтверждает фактическое получение заказчиком денежных средств по дебиторской задолженности его должников.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу условий договора у Компании не возникло обязанности по оплате услуг по договору.

Соответственно, с учетом изложенного само по себе ненаправление Компанией исполнителю мотивированных возражений против подписания актов сдачи-приемки услуг не свидетельствует о возникновении обязанности на стороне Компании по оплате этих актов.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на судебные акты по делам № А56-17201/2019 и А56-134607/2019, поскольку они не имеют преюдициального характера для настоящего дела, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-65143/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито"– без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин