Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-90956/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90956/2021
21 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2021, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-90956/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Апатитыводоканал» (адрес: Россия, 184209, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (адрес: Россия, 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 14, корпус 1 литер А, помещение 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Апатитыводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 367 000 руб. 87 коп., причиненных при производстве земляных работ.

Решением от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на то, что в обследовании сетей не участвовал; полагает недоказанным факт причинения ущерба истцу; кроме этого ответчик не согласен с расчетом истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при производстве земляных работ 04.07.2021 ответчиком повреждено имущество - магистральный канализационный коллектор ДУ-500 мм, расположенный в районе КП «Камень» - гараж Юбилейный в г. Кировске Мурманской области (входит в состав производственно-технологического комплекса «Водоотведение города Кировска»), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51АВ № 005385, выданным 06.09.2007).

Это подтверждено актом комиссионного обследования от 04.07.2021, которым установлено, что в результате проведения ответчиком земляных работ по прокладке сетей теплоснабжения (устройство ж/б канала) был поврежден магистральный канализационный колодец ДУ-500 мм, земляные работы проводились без учета наличия инженерных сетей ответчика.

Восстановительный ремонт поврежденного участка водовода был выполнен 04.07.2021 силами и средствами истца.

В результате повреждения магистрального водовода истцу были причинены убытки в размере 367 000 руб. 87 коп., которые включают в себя стоимость оплаты труда (17 085 руб. 80 коп.), транспортные расходы (24 720 руб.), стоимость материалов, в том числе накладных расходов и прибыли (325 195 руб. 07 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер и состав взыскиваемых убытков доказаны материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу водопровода в результате работ, проводимых ответчиком.

Надлежащими доказательствами данный факт не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика о том, что акт обследования составлен в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению.

Данный акт был направлен ответчику для подписания или представления своих возражений. Однако каких-либо возражений ответчиком на акт им не представлено.

Посчитав доказанным факт причинения ответчиком ущерба истцу, иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд полагает убедительными доводы ответчика о необоснованности предъявления требований в заявленном размере.

Как видно из расчета, подготовленного истцом, в состав убытков, связанных с восстановлением водовода, включены такие позиции как накладные расходы, рентабельность, прибыль, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ не относится к убыткам.

За вычетом данных позиций размер убытков, связанных с повреждением водовода, составляет 258 167 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 (решение в виде резолютивной части принято 07.12.2021) по делу № А56-90956/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» в пользу акционерного общества «Апатитыводоканал» 258 167 руб. 10 коп. убытков, 7 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Апатитыводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-электрик» 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина