Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А82-4926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4926/2018
г. Ярославль
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 7606076554, ОГРН 1107606000325)

к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 7610070241, ОГРН 1067610046580)

о взыскании 1429148.78 руб.,

при участии:

от истца – Богомолова Ю.С. по доверенности от 29.06.2018

от ответчика – Семенова Е.Н. по доверенности от 20.03.2019, Лаврова М.А. по доверенности от 22.05.2019

от третьего лица (ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ") – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района о взыскании 1 429 148,78 руб., в том числе 1 312 712,56 руб. долга по муниципальному контракту № 23/16 от 26.05.2016, 116 436,22 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН 7610112822, ОГРН 1157627033046).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что в процессе приемки было выявлено несоответствие качества выполненных работ и применяемых материалов требованиям проектно-сметной документации, в адрес истца было направление требование об устранении нарушений; также были выявлены нарушения по оформлению и содержанию исполнительной и технической документации, о чем подрядчик был уведомлен; выявленные нарушения подрядчиком устранены не были; заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ответчик ссылался на ошибочность подписания актов о приемке выполненных работ.

Третье лицо извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СМО-1" /Подрядчик/ 26.05.2016 был заключен муниципальный контракт № 23/16, согласно которому в целях реализации Муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства Рыбинском муниципальном районе на 2014-2018г.г.» Подрядчик принимает на себя обязательства на ремонт автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с утвержденными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 4 к Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.1.2 Контракта место выполнения работ: участок автомобильной дороги «д. Конюшино - д. Солыгаево» Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (протяженностью 0,25 км).

В силу п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 1 312 712,56 (один миллион триста двенадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 56 копеек, в том числе НДС - 200 244,29 (двести тысяч двести сорок четыре) рубля 29 копеек.

В соответствии с п.4.2, 4.3 Контракта оплата работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены. Оплата работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета фактуры, на сумму не менее 60% от стоимости контракта до 25 декабря 2016 года. Окончательный расчет за все выполненные Работы по Контракту будет произведен Заказчиком при наличии финансирования из областного бюджета не позднее 01 июля 2017 года.

Согласно п. 5.1 Контракта начало выполнения работ: на следующий день с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: не позднее 31 июля 2016 года.

В силу п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренной Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком 30.07.2016 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 312 712,56 руб.

Письмом исх. № 12 от 12.12.2016 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по контракту.

Письмом от 14.12.2016 № ИХ.17.06-1448/16 заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Письмом исх. № 68 от 16.12.2016 подрядчик отклонил предложение о расторжении контракта, указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Письмом от 12.01.2017 № ИХ.17.06-0014/17 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Претензией исх. № 3 от 31.01.2017 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

Полагая отказ от оплаты работ неправомерным, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта сдачи результата работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2016 на сумму 1 312 712,56 руб., имеющий подписи представителей сторон.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу частей 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.1. Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, заказчиком в ходе приемки работ были выявлены нарушения, что подтверждается требованиями об устранении нарушений от 12.07.2016, от 14.07.2016 (т.1 л.д.123-124).

05.10.2016 подрядчику было направлено требование об устранении нарушений (.т.1 л.дю 128-129).

Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и неустранения недостатков подтверждается актом от 07.10.2016 (т.1 л.д.133).

О проведении обследования объекта подрядчик был своевременно уведомлен (т.1 л.д. 131-132).

Как следует из указанного акта, устройство верхнего слоя покрытия (толщина и состав применяемого материала) не соответствовали проектной документации и СНиП; не произведены работы по укреплению обочин из готовых ЩПС С6 (М800фр. 10-20 мм – 0,12 м); нарезка кюветов произведена с нарушением проектной документации; на момент осмотра установлено разрушение профиля (откосов, дна) кюветов.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается также заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика и поручена автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" (члену Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов"), эксперту Хачирову Валерию Ильичу.

Согласно выводам эксперта, при проведении дорожных работ по Муниципальному контракту № 23/16 от 26 мая 2016г., Подрядчик (ООО «СМО -1») отступил от условий контракта. Были нарушены:

- толщины слоев дорожного покрытия; по проекту дорожное покрытие состоит из верхнего слоя (ЩПС М800,фр.20-40 мм.) толщиной = 0,2 м., фактически толщина гравийного щебня (М300,фр.20 - 40 мм.) толщиной = 0,15м., подстилающий слой из песка толщиной = 0,3 м, земляное полотно из насыпного супесчаного грунта толщиной = 0,7 м, а фактически эти два слоя состоят из супеси плотностью = 1,521 г/см3 толщиной 0,92 м;

- уплотнение песчаной основы; по проекту и в Техническом задании отсутствуют параметры по уплотнению песка, при проведении лабораторных испытании песка (фактически супесь твердая по ГОСТ 25100-2011 г.), плотностью = 1,521 г/см3;

- геометрические показатели; геометрические показатели дорожного полотна по проекту: длина дороги = 0,25 км, фактически = 0,265 км; ширина дорожного полотна с обочиной = 8м. п., фактически ширина полотна дороги и обочины от 4,5 м. п. до 6,5 м.п.; длина съезда дороги = 0,015 м.п., фактически = 0,0155 м.п..; ширина съезда с обочиной = 8м. п., фактически ширина полотна дороги и обочины до, 4,5 м. п.

Также согласно выводам эксперта, представленные паспорта и лабораторные заключение не имеют никакого отношения к данному объекту: другие сроки; другие объекты. Были отступления и несанкционированные изменения от проекта и замена материалов, которые были использованные в ходе работ по ремонту дорожного полотна по адресу: д. Конюшино - д. Солыгаево, Волжского сельского поселения, Рыбинского Муниципального района, Ярославской области. Были отступления по ТУ (изменения параметров дорожного полотна), СНиП и ГОСТы не соответствуют заданию, что сильно влияет на качество и долговечность дорожного полотна. Все те изменения и отступления от проектно - сметной документации сильно снижают прочность, устойчивость, надежность и экологическую безопасность объекта, уровень безопасности движения транспортных средств.

Также эксперт указал, что не вся проектно-сметная документация была предоставлена, сертификаты, и паспорта на материалы не соответствуют материалам, которые были применены в ходе работ. Изменения в процессе работ (геометрические показатели и замена материалов) не согласованы с Заказчиком.

В подтверждение заключения эксперта представлены документы об образовании и квалификации эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Претензиями от 12.07.2016, 14.07.2016, 05.10.2017 заказчик потребовал устранить недостатки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств устранения выявленных недостатков.

Доводы истца об использовании заказчиком результата работ и имеющейся для заказчика потребительской ценности судом не принимаются, как несостоятельные.

Так, предметом контракта был ремонт дороги, следовательно, дорога использовалась заказчиком и до заключения контракта.

Доводы истца сводятся по сути к несогласию с выводами эксперта.

Доводы о подписании актов выполненных работ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также выводов экспертизы не имеют правового значения для настоящего дела.

Остальные доводы истца судом оценены и отклонены.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на выполнение всего объема работ по контракту, вместе с тем, взыскал сумму неосновательного обогащения с субподрядчика за невыполненные работы по состоянию на дату расторжения контракта, являющегося предметом настоящего спора (Дело № А82-20649/2017).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в выполненных работах, влияющих на безопасность дорожного движения, наличие претензии с требованием выполнить работы, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд признает отказ заказчика от оплаты работ правомерным и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 312 712,56 руб. оплаты за выполненные работы.

При отсутствии оснований для взыскания оплаты за выполненные работы, оснований для взыскания пени за просрочку оплаты работ также не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ИНН 7603056479, ОГРН 1137603001580) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 7606076554, ОГРН 1107606000325) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН 7610070241, ОГРН 1067610046580) 100 000,00 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с лицевого счета № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-4926/2018 экспертному учреждению некоммерческому партнерству «Федерация Судебных экспертов» 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 653 от 14.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.