Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-95032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95032/2017
23 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД»

ответчик: Компания Эломатик Фармалаб Консалтинг энд Инжиниринг Прайвет Лимитед (Elomatic Pharmalab Consulting and Engeneering Private Limited)

о взыскании

при участии

от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика не явился (не извещен).

установил:

Акционерное общество «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с компании Эломатик Фармалаб Консалтинг энд Инжиниринг Прайвет Лимитед (Elomatic Pharmalab Consulting and Engeneering Private Limited) (далее – ответчик) 34.200 долларов США неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.09.2014 № 1 (далее – Договор); 5.700 долларов США неустойки за период с 01.11.2017 по 21.07.2017; 3.621,50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 13.11.2017.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако ходатайство не содержит указания на суд (иной компетентный орган) при содействии которого ответчик сможет участвовать в таком судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствует возможность для рассмотрения указанного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

10.09.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства

выполнить комплекс работ и услуг по разработке и передаче истцу концептуального проекта Объекта «Научно-производственный комплекс по разработке и производству противоопухолевых лекарственных препаратов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 36 (Новоорловская).

Согласно п. 9.7 Договора стороны установили, что в отношении материальных прав и обязанностей, вытекающих из договора, применять надлежит гражданское право Российской Федерации.

Как следует из п.3.1. Договора, общая стоимость работ составила 114.000 долларов США.

В соответствии с условиями приложения № 5 к Договору, истец обязался перечислить ответчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора.

Платежным поручением от 17.09.2014 № 9 истец перечислил ответчику 34.200 долларов США авансового платежа.

Ответчик не выполнил обусловленные работы, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 03.08.2016 исх. № 0308/2016-1, содержащее требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил о наличии у истца задолженности в размере 17.600 долларов США по договору на разработку проектной документации от 04.09.2014 № 3 (API), указав при этом на возможность предъявления встречных исковых требований.

Между тем встречное исковое заявление в порядке ст.132 АПК РФ ответчиком не предъявлено, уведомление о зачете встречных требований в материалы дела не представлено, что не лишает ответчика возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском.

Ответчик оспаривал факт получения уведомления об отказе от исполнения Договора.

В материалы дела представлена накладная курьерской службы Pony Express 21-3847-4470.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Pony Express в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 21.09.2016.

Также ответчик указал, что им были выполнены работы на сумму 14.700 долларов США.

Истец факт выполнения ответчиком работ оспаривал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ, предъявления их к приемке истцу ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.621,50 долларов США.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период до расторжения Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с компании Эломатик Фармалаб Консалтинг энд Инжиниринг Прайвет Лимитед (Elomatic Pharmalab Consulting and Engeneering Private Limited) в пользу акционерного общества «ФАРМАСИНТЕЗ-НОРД» 34.200 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 5.700 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 3.621,50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; 35.892 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.