Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А17-7398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7398/2017
16 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

Рассмотрев дело, возбужденное по иску

ООО ПСК «ХимПромПроект»

к ООО «Проектная группа «Смирнов»

о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме 45.787 рублей, договорной неустойки в сумме 61.049 рублей

и встречному иску ООО «Проектная группа «Смирнов»

к ООО ПСК «ХимПромПроект»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 259.458 рублей, неустойки в сумме 61049 рублей

при участии в судебном заседании

от ООО «ХимПромПроект»: ФИО2- доверенность от 15.05.2019,

от ООО «Проектная группа «Смирнов»: ФИО3– доверенность от 01.03.2019, ФИО4- руководителя (паспорт)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Проектная группа «Смирнов» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45.787 рублей, договорной неустойки в сумме 61.049 рублей обратилось ООО ПСК «ХимПромПроект» (далее- истец).

В свою очередь, ООО «Проектная группа «Смирнов» (ООО «ПГС») обратилась к ООО ПСК «ХимПромПроект» со встречным иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 259.458 рублей и неустойки в сумме 61.049 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречного иска и просил производство по встречному иску прекратить. Возражений со стороны ответчика по встречному иску против прекращения производства по встречному иску не имеется.

Требования истца состоят в следующем.

В соответствии с заключенными между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (подрядчик, Исполнитель) Договором об оказании услуг № 23/15 от 09.10.2015 г. Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д. 29 в соответствии с Техническим заданием на проектирование в течение 35 календарных дней с момента получения от Заказчика исходных данных.

В счет исполнения условий заключенного Договора Истец выплатил Ответчику авансовый платеж в сумме 45.787 рублей. В связи с тем, что подрядчиком работы в установленные сроки выполнены не были, истец (Заказчик) отказался от исполнения договора оказания услуг, что подтверждается соответствующим уведомлением и потребовал возврата неосвоенного аванса.

Сумма неосвоенного аванса (суммы аванса, не подтвержденного выполненными работами) составила 45.787 рублей, которая ответчиком после получения претензии добровольно не возвращена. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.11.2015 года (даты, когда договор должен быть, по мнению истца, исполнен) до 29.11.2016 года (даты расторжения договора). Истец полагает, что договор не был исполнен надлежащим образом и просрочка составила 379 дней, в связи с чем и последовало расторжение договора по статье 715 ГК РФ. Истец утверждает, что у ответчика имелись все исходные данные для выполнения договора в установленный срок. Истец также полагает, что документация, которая была направлена ответчиком в адрес истца спустя месяц после получения уведомления об отказе от договора, не доказывает, что эти работы были выполнены до момента расторжения договора, и, во-вторых, не выдерживает никакой критики по своему содержанию, о чем ответчик был уведомлен после получения некой части работ.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, исходя из следующего. Ответчик пояснил, что выполнить работы он не мог в связи с тем, что истцом (Заказчиком) ему не были представлены исходные данные, которые отражены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора и без которых выполнение работ по разработке рабочей документации не представлялось возможным. Им неоднократно по телефону запрашивались документы, также документация запрашивалась электронными письмами. В связи с тем, что условием Договора предусмотрен срок выполнения работ по Договору 35 дней с момента получения исходной документации от Заказчика, а документация не была представлена вплоть до даты расторжения Договора, Ответчик полагает, что срок выполнения работ им не нарушен, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию.

Ответчик также не согласен со взысканием неосвоенного аванса, так как согласно электронной переписки им направлялись истцу частично выполненные работы на согласование. Ответчик полагает, что им выполнены работы в объеме 22% от общего объема работ, что также подтверждается Актом, направленным истцу 31.12.2016 года, который не был истцом подписан.

Также ответчик ссылается на письмо истца №380 от 19.09.2016 года, где истец гарантирует оплату 80% от стоимости разработанной документации при условии её соответствия действующей нормативно-технической документации и выданным исходным данным.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

09.10.2015 года между ООО ПСК «ХимПромПроект» (Заказчик) и ООО «Проектная группа «Смирнов» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № 23/15 от 09.10.2015 г.

Согласно пунктам 1.1.1 и п. 1.3. договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д. 29 в соответствии с Заданием на проектирование в течение 35 календарных дней при условии предоставления Заказчиком исходных данных.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 305 245 рублей. Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик производит оплату аванса в сумме 45.787 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью Договора, установлен перечень исходных данных, которые Заказчик обязан предоставить исполнителю.

Исполнитель не отрицает, что из указанного перечня Исходных данных, состоящего из восьми пунктов, ему были Заказчиком переданы Комплект чертежей проектной документации (пункт 1) 17.08.2015 года и ТУ АО «Красмаш» на разработку рабочей документации (пункт 8) 20.01.2016 года. Акта приема-передачи остальных документов или иных доказательств передачи остальных Исходных данных, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно п.2.2., п.2.2.1., п.2.2.2 Договора разработанная проектная документация должна быть направлена Заказчику в одном экземпляре на электронном носителе на CD дисках в электронном виде в форматах tif, Pdf, и один экземпляр на бумажном носителе. После получения Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 8.10. Договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных на согласованные электронные адреса, а именно: Заказчик: yarhpp@vandex.ru, tosprohorov@yandex.m, vladimirkorotkov76@niaii.ro Исполнитель: proektOQ(a),mbox.ru

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.12.2017 года, удостоверенный нотариусом ФИО5, согласно которому электронным письмом №14/15 от 06.10.20915 года ответчиком направлены некие предварительные редакции по электроосвещению корпуса 5, а также запрошены исходные данные (что не может указывать на данный договор, который заключен только 09.10.2015 года), письмом от 25.12.2015 года вновь направляется некая предварительная редакция по электроосвещению корпуса №5 и запрашиваются исходные данные.

Электронным письмом от 14.11.2016 года Исполнителем было направлено в адрес заказчика извещение о приостановке работ по Договору в связи с отсутствием исходных данных.

В адрес Ответчика истцом была направлена Претензия исх. №05/11 от 06.11.2016 г. в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора об оказании услуг №23/15от 09.10.2015 года и требование вернуть сумму аванса 45 787 рублей. Согласно полученному уведомлению Почты России указанная претензия исх. №05/11 получена Ответчиком 29.11.2016 года.

Более чем через месяц после получения уведомления об отказе от Договора, ответчик 31.12.2016 года направляет в адрес истца некий результат работ на электронном и на бумажном носителе и Акт приема-передачи, подписанный со своей стороны, и счет на оплату №23/15-01 от 25.12.2016 года на сумму 11.293,76 рублей, указав в сопроводительном письме, что работы выполнены на 22%. В письме также было указано, что выполнить весь объем работы не представилось возможным из-за отсутствия всех исходных данных.

Письмом от 11.01.2017 года истец отказался принять работы, указав, что документация не выдерживает никакой критики и направлена после расторжения договора.

27.05.2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме неосвоенного аванса 45.787 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в 35 календарных дней при условии своевременного предоставления заказчиком подрядчику исходных данных. Перечень исходно-разрешительных документов приведен в приложении N 1 к договору и состоит из восьми пунктов. Ответчик утверждает, что исходная документация была ему предоставлена со значительными задержками и только по пункту 1 и 8 Перечня исходных документов, остальные исходные данные ему предоставлены не были. Как следует из материалов дела, исходно-разрешительная документация ответчику передавалась со значительными задержками, о чем свидетельствуют электронные письма Исполнителя.

Истец утверждает, что вся исходная документация была предоставлена ответчику в полном объеме и своевременно. Однако, доказательств того, что ответчик получил всю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствует акт передачи исходной документации, сопроводительное письмо о направлении документации ответчику или иные относимые и допустимые доказательства. При данных обстоятельствах, учитывая, что истец как заказчик несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 759, абзаца 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку нарушение срока явилось следствием несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, в случае если иное не установлено договором подряда. В этом случае у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ.

Претензией исх. №05/11 от 06.11.2016 г. ответчик заявил отказ от исполнения Договора об оказании услуг №23/15 от 09.10.2015 года и потребовал вернуть сумму аванса 45 787 рублей. Согласно полученному уведомлению Почты России указанная претензия исх. №05/11 получена Ответчиком 29.11.2016 года.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 29.11.2016.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 29.11.2016 года.

Требования истца о возврате аванса по договору в сумме 45.787 руб. вследствие расторжения договора фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, к которым применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 31.12.2016 года, после получения уведомления о расторжении договора, он направил в адрес истца выполненный результат работ на бумажном и электронном носителях, а также акт сдачи-приемки №23/15-01 и счет на оплату, которые получены истцом 11.01.2017 года. Ответчик утверждает, что этот объем (22% по утверждению ответчика) фактически выполнен до момента получения отказа от исполнения договора и должен быть истцом принят и оплачен. Ответчик полагает, что работы были им выполнены на сумму 67.153,90 рублей, которая покрывает сумму аванса, в связи с чем в иске истцу о неосновательном обогащении должно быть отказано.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчиком доказательств выполнения этого объема спорных работ до расторжения договора, как и доказательств того, что подготовленная часть документации соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Истец об отказе от договора известил ответчика 29.11.2016 года (дата получения извещения ответчиком). Ответчик направляет некую часть работ истцу вместе с актом приемки и счетом только 31.12.2016 года, т.е. спустя более месяца, указывая, что это 22% от всего объема работ. С учетом того, что Договором весь объем работ предполагалось выполнить за 35 календарных дней, то выполнение всего 22 % объема за 33 дня было вполне возможно, что не доказывает позицию ответчика, что указанный объем был выполнен им до расторжения договора.

Кроме того, после получения указанных документов, Истец направил ответчику свои возражения на предоставленную некорректную документацию исх.№03/01 от 18.01.2017г.

Ответчик также ссылается, что в период до расторжения Договора, им также электронными письмами направлялись некие предварительные редакции по электроосвещению корпуса №5. Доказательств того, что предварительные редакции соответствовали требованиям технического задания и иным нормам, были приняты заказчиком, соответствовали 22% объема, ответчиком не представлено. Если указанный объем работ был выполнен ответчиком, как он утверждает, до расторжения договора, то что ему препятствовало, получив уведомление об отказе от договора, в разумный срок направить данную документацию с актом в адрес истца, а не спустя более месяца.

Таким образом, безусловного доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком до расторжения договора, соответствуют всем требованиям договора, норм и правил, и по объему составляют 22%, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполненные после расторжения Договора работы не подлежат приемке и оплате.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо истца №380 от 19.09.2016 года, которым заказчик гарантировал оплату 80% от стоимости разработанной рабочей документации по договору №23/15 при условии её соответствия действующей нормативно-технической документации и выданным исходным данным, не может, по мнению суда, подтверждать факт, во-первых, фактического выполнения работ по спорному договору, во-вторых, факт качественного выполнения работ, и, в-третьих, объем выполненных работ 22% от общего объема.

Указанное письмо ничего не доказывает, а является обещанием истца, что в случае предоставления подрядчиком некоего объема работ, который при приемке будет соответствовать всем нормативным требованиям, этот объем будет оплачен в размере 80% от стоимости выполненной части работ – если дословно толковать данное письмо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, п.п.4 п.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ПГС» (юридический адрес: 153013, <...> ОГРН <***>, дата регистрации 25.05.2012) в пользу ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» (юридический адрес: 150054, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2006):

- 45787 рублей неосновательного обогащения,

- 4377,98 рублей расходов по госпошлине.

3. Отказ ООО «ПГС» от встречного иска принять, производство по встречному иску прекратить.

4. Возвратить ООО «ПГС» из федерального бюджета 3297 рублей расходов по госпошлине, уплаченных по платежному поручению №16 от 20.12.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА