Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-19579/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19579/2017
6 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО ТД «Миассоптторг» - ФИО1 по дов. от 09.01.2017

от ответчика ООО «ТК «Лагус» - не явился, извещен

рассмотрев 4 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД «Миассоптторг» (истца)

на решение от 6 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО ТД «Миассоптторг»

к ООО «ТК «Лагус»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 727 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Миассоптторг» (далее – истец) 01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Лагус» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 727 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное удержание ответчиком, полученных от истца по платежным поручениям спорных денежных средств. Эти денежные средства были перечислены в рамках договоров поставки от 22.08.2016 № 18У-54 и транспортно-экспедиторских услуг от 01.08.2016 № 18У-70.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена экспертиза. По результатам почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в представленных ответчиком документах вместо подписи ФИО2 проставлено факсимиле, печать не является печатью истца.

Истец указывал, что соглашение об использовании факсимиле, стороны не заключали, следовательно, наличие в представленном ответчиком договоре от 22.08.2016 №18У-70 факсимиле ФИО2 вместо подписи ФИО2 говорит о несоблюдении простой письменной формы договора, кроме того, ФИО2 не имел и не использовал факсимиле, доказательств обратному ответчик не предоставил, об использовании ФИО2 факсимиле ответчик перед началом экспертизы не заявлял.

По мнению истца, в связи с тем, что допустимых доказательств подписания спорных договоров со стороны обоих участников сделки материалы дела не содержат, спорные договоры не могут быть признаны заключенными, тогда как спорные денежные средства перечислены и получены ответчиком, который факт поступления от истца денежных средств по указанным платежным поручениям в суде подтвердил.

Согласно заключению эксперта № 017.08-118/П и ТэД/С установленные различия по общим признакам существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что оттиски простой круглой печати от имени истца, расположенные в универсальных передаточных документах и договоре на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории Европейских государств от 22.08.2016 № 18У-54, нанесены не печатью истца экспериментальные образцы оттисков и изображение свободного образца оттиска которой представлены на экспертизу.

В связи с изложенным, по мнению истца, сумма 4 727 000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, не исключены сфальсифицированные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, руководствуясь требованиями статей 8, 781, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказан факт оказания истцу услуг по заключенному между ними договору экспедиторских услуг на всю сумму перечисленного аванса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что между сторонами после согласования всех условий оказания транспортно-экспедиторских услуг был заключен договор на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории Европейских государств от 01.08.2016 № 18У-70.

При этом надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору № 18У-70 подтверждается подписанным ответчиком с Ferrocarril, s.r.o. (Перевозчик) договором на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Европейских государств и транзита грузов через РФ от 20.08.2016 № 001RU-08/2016, договором на оказание операторских услуг и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Европейских государств и транзита грузов через РФ от 01.09.2016 № 002RU-09/2016 и перевозочными документами: спецификациями, Invoice/счетами, заявлениями на перевод денежных средств, актами оказанных услуг и CMR.

В материалы дела представлены спецификации, invoice-счета и акты оказанных услуг, а также заявления на перевод денежных средств. Все денежные средства, полученные ответчиком от истца, были направлены им на оплату услуг перевозчика по указанным договорам, что подтверждается выписками со счета ответчика в банке ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 на общую сумму 4 727 000 руб. или 24 397,42 долларов США и 41 150 евро.

Согласно представленным копиям писем, полученных ответчиком по электронной почте от истца, истец указал, что оплату по платежным поручениям №№ 166, 177, 178, 179, 180, № 181 считать оплатой по договору от 01.08.2016 № 18У-70.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец признал, что все денежные средства, перечисленные им в адрес ответчика, предназначались для оплаты транспортных услуг, которые будут оказаны ответчиком или организованы им по договору от 01.08.2016 № 18У-70. Согласно письму от 29.08.2016 № 342-08/2016, направленному истцом в адрес ответчика, оплату по платежным поручениям от 26.08.2016 № 114 и от 26.08.2016 № 116 считать оплатой по договору от 01.08.2016 № 18У-70.

В соответствии пунктом 2.3.1. договора от 01.08.2016 № 18У-70, 16.09.2016 ответчик получил от истца по электронной почте заявку от 07.09.2016 № 2, согласно которой в сентябре 2016 года ответчик должен был оказать истцу услуги по перевозке текстильного оборудования от отправителя BRUNELLO CUCINELLI SpAd в адрес получателя груза Ferrocarril, s.r.o. Указанная заявка была исполнена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком доказан факт оказания истцу услуг по заключенному договору экспедиторских услуг на спорную сумму 4 727 000 руб.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-19579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Петрова