Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-191517/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10675/2023

Дело № А40-191517/19
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 о прекращении исполнительного производства по делу № А40-191517/19

по иску ФИО2

к ООО "ТЕМПОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) ФИО3

2) ФИО4

3) Финансовый управляющий ФИО5

заинтересованное лицо: судебный пристависполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6

об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иск

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 10.12.2021;

от третьего лица ФИО3: ФИО7 по доверенности от 21.08.2020;

от третьего лица ФИО4: ФИО7 по доверенности от 21.08.2020;

от третьего лица финансового управляющего ФИО5: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПОСТ» (далее - ответчик) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 р. за каждый день неисполнения решения до дня его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

20 октября 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Темпост» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в порядке ст. 327 АПК РФ.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40 - 191517/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.12.2022 года от судебного пристава исполнителя ФИО8 поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 прекращено исполнительное производство № 157729/20/77026-ИП, возбужденное Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС 036409048, выданного 02.07.2020г.по делу № А40- 191517/19.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отвечтика и третьих лиц: ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца , финансового управляющего ФИО5 и судебного пристава исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда горда Москвы от 28.02.2020, вступившим в законную силу 17.06.2020, на ООО «Темпост» возложена обязанность предоставить ФИО2 документы о деятельности организации по списку из 80 позиций за период с 01.06.2016 по 28.02.2020. 02.07.2020 выдан исполнительный лист № ФС 036409048.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 от 27.11.2020 № 77026/20/382975 возбуждено исполнительное производство № 157729/20/77026-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя Дорогомилоского ОСП ГУФФСП России по г. Москве, подлежащие передаче истцу документы были утрачены.

Ответчиком произведены мероприятия по восстановлению документов.

29.04.2021 в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю переданы восстановленные документы – по перечню на 56 позиций на 24 398 листах.

30.05.2022 переданы документы на 24 позиции на 6 819 листах. 17.10.2022 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 Обществом представлены восстановленные документы еще по семи пунктам на 221 листе.

Обществом восстановлены все истребуемые документы, за исключением договора и актов выполненных работ с единственным контрагентом - ООО «Дезинфекция и клининг» (ОГРН <***>) (пункты 9, 10 исполнительного документа).

Исполнить решение суда в этой части невозможно по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку ООО «Дезинфекция и клининг» игнорирует запросы Общества о предоставлении копий документов.

Налоговым органом еще 25.10.2021 в отношении ООО «Дезинфекция и клининг» внесена запись о недостоверности и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомилоского ОСП ГУФФСП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое определение исходил из того, что отсутствует объективная возможность исполнить обязательство в натуре в связи с утратой индивидуально определенных вещей, подлежащих передаче взыскателю. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены частью 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 110-О п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Так, 29.04.2021 в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю переданы восстановленные документы – по перечню из 56 позиций на 24 398 листах.

Взыскатель же до 17.06.2021, почти два месяца, уклонялся от подписания акта передачи документов и акта совершения исполнительных действий. 2 30.05.2022 переданы документы из 24 позиций на 6 819 листах.

Взыскатель до 22.06.2022 уклонялся от их вручения, затем затребовал документацию по несуществующим контрагентам, а также уже имеющуюся в исполнительном производстве. 17.10.2022 во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 Обществом представлены восстановленные документы еще по семи пунктам на 221 листе. Обществом восстановлены все истребуемые документы, за исключением договора и актов выполненных работ с единственным контрагентом - ООО «Дезинфекция и клининг» (ОГРН <***>) (пункты 9, 10 исполнительного документа). Исполнить решение суда в этой части невозможно по независящим от Общества обстоятельствам, поскольку ООО «Дезинфекция и клининг» игнорирует запросы Общества о предоставлении копий документов.

Налоговым органом еще 25.10.2021 в отношении ООО «Дезинфекция и клининг» внесена запись о недостоверности и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исполнительное производство подлежало прекращению судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием объективной возможности исполнить обязательство в натуре в части невосстановленных документов, то есть гибелью индивидуально определенных вещей, подлежащих передаче взыскателю.

Доказательств того, что ООО «ТЕМПОСТ» противодействовало исполнению судебного решения, иным способом уклонялось от его исполнения, в дело также не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с возражениями ответчика и пристава-исполнителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так согласно материалам дела 28.12.2022 от Общества поступил отзыв на заявление пристава исполнителя, приставом направлена в адрес истца копия заявления о прекращении исполнительного производства (т. 6 л.д. 6).

У истца была реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 г. по делу № А40- 191517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова