Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А41-41784/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

15.08.2024 Дело №А41-41784/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.08.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО СТОЛИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО СТОЛИЦА» (далее – заявитель, общество, ООО «АБС-АВТО СТОЛИЦА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа ФС № 039674444, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2022 по делу №А40-28915/22-161-223 и постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении поступивших обращений и жалоб от взыскателя ООО «АБС-Авто Столица»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя исполнительный лист № ФС 039674444, выданный 18.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-28915/22-161-223, а в случае утраты исполнительного листа, обязать получить дубликат исполнительного листа ФС № 039674444 в Арбитражном суде города Москвы.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 231643/22/50021-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039674444, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2022 по делу №А40-28915/22-161-223. Предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО3 задолженности в размере 54 345 руб., неустойки в размере 39 911, 35 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 770 руб. в пользу ООО «АБС-Авто Столица».

09.09.2022, с целью реализации своих прав, ООО «АБС-авто Столица» в адрес судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 был направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответ на запрос судебный пристав-исполнитель в адрес общества не направил.

14.09.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 со ссылками на положения п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231643/22/50021-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.03.2023 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было направлено заявление о возвращении исполнительного документа. Ответ на запрос и исполнительный документ судебный пристав-исполнитель в адрес общества не направил, обществом не получен.

06.06.2023 обществом, в связи с не поступлением от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 исполнительного документа, в адрес начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, ответ на заявление начальник Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в адрес общества не направил.

19.07.2023 заявителем на имя начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 Жалоба начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не рассмотрена, ответ на жалобу в адрес общества не направлен, обществом не получен.

Поскольку в адрес общества не возвращен оригинал исполнительного листа ФС № 039674444 от 18.05.2022, не направлено постановление об окончании исполнительного производства № 231643/22/50021-ИП, ответы на направленные обращения и жалобы не получены, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указано ранее, постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2022 № 231643/22/50021-ИП и оригинал исполнительного листа ФС № 039674444 от 18.05.2022 в адрес взыскателя судебным приставом не направлены.

Бездействием судебного пристава, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, нарушено право заявителя на своевременное получение процессуальных документов, обязанность по направлению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

Не имея постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, взыскатель не имеет возможности воспользоваться иными принадлежащими ему правами для взыскания денежных средств, взысканных решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Статья 127 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В нарушение указанных норм начальником Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 жалоба и обращение общества в порядке, установленном законодательством, не рассмотрены, копия постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы и обращения, в адрес заявителя не направлены, обществом не получены; судебной пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, обращение общества в порядке, установленном законодательством, информацию о ходе исполнительного производства в адрес заявителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал от заинтересованных лиц необходимые материалы исполнительных производств. Однако заинтересованные лица отзыв не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом доказательства отсутствия незаконного бездействия при рассмотрении обращений и жалоб общества, а также бездействия, выразившегося ненаправлением в адрес ООО «АБС-авто Столица» не представлены.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, заинтересованные лица, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опровергли доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства и в не рассмотрении поступивших обращений и жалоб подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении ООО «АБС-авто Столица» информации о ходе исполнительного производства, не направлении в адрес ООО «АБС-авто Столица» исполнительного листа ФС № 039674444, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2022 по делу А40-28915/22-161-223, постановления об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поступивших от ООО «АБС-Авто Столица» обращений и жалоб.

Обязать Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес взыскателя исполнительный лист № ФС 039674444, выданный 18.05.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-28915/22-161-223, а в случае утраты исполнительного листа обязать получить дубликат исполнительного листа № ФС 039674444 в Арбитражном суде города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова