Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А50-3762/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-655/14

Екатеринбург

06 апреля 2022 г.


Дело № А50-3762/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2021).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим общества «Элиз» утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Элиз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражнгого суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества «Элиз» утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий)

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность погашения обязательств общества «ЭЛИЗ» по текущим платежам: установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы с 06.02.2019 по 20.01.2020, перед погашением иных текущих требований второй очереди текущих платежей общества «ЭЛИЗ», которое определением суда от 11.06.2021 принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2021, после отложения на 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2021 заявление ФИО2 о разрешении разногласий, изменении очередности погашения обязательств общества «ЭЛИЗ» по текущим платежам второй очереди оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 10.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы пояснил, что судами сделан ошибочный вывод об утрате статуса конкурсного управляющего общества «Элиз», отметив, что между ним и конкурсными кредиторами должника имеются разногласия по определению очередности выплаты заработной платы, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют иные способы судебной защиты за исключением подачи заявления о разрешении разногласий. Арбитражный управляющий ФИО2, исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 № А50-3762/2013, сделал вывод об установлении судом приоритета по выплате заработной платы, начиная с 2017 года на все последующие периоды. Кроме того, податель жалобы указал, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд для защиты своих интересов и от своего имени, а не в качестве конкурсного управляющего должника. По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты лишают его права на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 общество «Элиз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд изменить очередность погашения обязательств общества «ЭЛИЗ» по текущим платежам по выплате заработной платы с 06.02.2019 по 20.01.2020.

Рассмотрев поданное арбитражным управляющим ФИО2 заявление, приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 утратил статус конкурсного управляющего общества «Элиз», новый конкурсный управляющий ФИО6 рассматриваемое заявление не поддержал, разногласия самого ФИО2, с должником и кредиторами отсутствует, суд первой инстанции оставил заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что определением суда от 27.01.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Элиз» утвержден ФИО5. Полномочия конкурсного управляющего должника прекратились в даты оглашения резолютивной части вышеуказанного определения – с 20.01.2020.

Заявлением о разрешении разногласий поступило после отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Элиз».

Особенностью модели банкротства по российскому законодательству является то, что процедура несостоятельности (особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов) осуществляется под контролем арбитражного суда. При возникновении различных спорных ситуаций, разногласий, а также в целях устранения имеющихся неопределенностей арбитражный управляющий и кредиторы имеют право обращаться с соответствующими требованиями в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, в том числе получая санкцию (разрешение) на совершение тех или иных действий.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в примененной судами редакции, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, суды обеих инстанций заключили, что в настоящее время разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим отсутствуют. Фактически арбитражный управляющий Сергее М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит изменить очередность погашения обязательств должника по текущим платежам за прошлый период: установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы привлеченных работников с 06.02.2019 по 20.01.2020, перед погашением иных текущих требований второй очереди текущих платежей общества «Элиз» со ссылками на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что доводы о нарушении очередности приведены в жалобе УФНС России по Пермскому краю на его действия по выплате заработной платы работникам общества «Элиз».

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом «Элиз» ФИО6 соответствующих ходатайств, заявлений о поддержке, одобрении заявления ФИО2 в суд не представил, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правомерно оставил заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным судами обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав арбитражного управляющего ФИО2 на судебную защиту, о имеющихся между управляющим и кредиторами должника разногласиях судом округа отклонены, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически заявление ФИО2 представляет собой возражения на жалобу уполномоченного органа, которые будут рассмотрены судом первой инстанции в ходе разрешения обособленного спора по этой жалобе. В случае же рассмотрения заявления ФИО2 по существу в рамках настоящего спора, такой судебный акт предрешал бы рассмотрение вышеуказанного спора, что является недопустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и дали надлежащую оценку доводу заявителя о нарушении его прав на судебную защиту.

Иные доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу № А50-3762/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова