Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А12-8957/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.06.2020

Дело № А12-8957/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Старт -А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: муниципальное учреждение «Комдорстрой»,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 20.03.2020, ФИО2 по доверенности от 19.03.2020.

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-А» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.03.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Старт-А» незаконным.

УФАС по Волгоградской области, муниципальное учреждение «Комдорстрой» с заявлением не согланы, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд оснвоаний для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке МУ «Комдорстрой» размещена информация и соответствующая документация о размещении муниципального заказа на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов (адрес: г. Волгоград. Кировский район, ул. им. Кирова, д. 126) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона: 20334440702523445010010046002421 1244). Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена в размере 4671097,20 рублей.

Согласно информации, представленной Заявителем в Заявлении, ООО «Старт-А» заинтересовало муниципальный заказ и, следуя требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытого аукциона общество подало заявку на участие в аукционе и стало Победителем аукциона в электронной форме, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2020 № 0135.3 ЭА, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Старг - А» с предложением о цене контракта 3386545,45, что ниже НМЦК более чем на 25 %., в связи с чем, 21 февраля 2020 года МУ «Комдорстрой» направило проект контракта для подписания победителем аукциона, то есть, ООО «Старт А».

25 февраля 2020 года ООО «Старт -А» направило протокол разногласий к проекту контракта. В этот же день МУ «Комдорстрой» в ЕИС разместило доработанный проект кон тракта. Однако, победитель закупки ООО «Старт -А» не подписало в установленный законом срок, то есть в срок до 28 февраля 2020 года контракт, в связи с чем, МУ «Комдорстрой» 03 марта 2020 года составило протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается копиями выкопировок с официального сайта ЕИС, содержащей информацию об идентификационном коде закупки № 03292000622200001350001.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области поступило обращение от МУ «Комдорстрой» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Старт-А» в связи с уклонением победителя от заключения контракта.

Решением управления от 12.03.2020 сведения в отношении общества были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы общества о соблюдении им требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при подаче заявки на участие в аукционе и последующих действий суд находит ошибочными.

Из пояснений Общества следует, что контракт не был подписан в установленный законом срок в связи с блокировкой банковского счета Общества и как следствие отсутствием возможности направить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе, с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

С учетом положений вышеуказанной нормы, в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом, вместе с подписанным контрактом могла быть направлена информация, подтверждающая исполнение им (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к нему неустоек (штрафов, пеней), сумма цен которых составляет не менее начальной (максимальной) цены заключаемого контракта.

При этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности применения положений ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, обществом ни управлению, ни суду не представлено.

Таким образом, административный орган и заинтересованное лицо правомерно отметили, что ООО «Старт-А» было освобождено от предоставления обеспечения исполнения контракта в случае предоставления информации о подтверждении добросовестности поставщика ввиду того, что ООО «Старт-А» являлось субъектом малого предпринимательства на момент проведения электронного аукциона.

Общество в своем заявлении указывает, что 25 февраля 2020 года МУ «Комдорстрой» было направлено информационное письмо (исх. № 1 от 25.02.2020) с информацией о контрактах в качестве обеспечения исполнения контрактов, в соответствии с пунктом 8.1. статьи 96 Закона о контрактной системе.

Суд полагает, что указанное письмо правомерно не было принято во внимание в подтверждение соблюдения обществом требований действующего законодательства.

МУ «Комдорстрой» правомерно отметило, что сведения о добросовестности должны быть отражены на электронной площадке победителем, то есть ООО «Старт-А» обязано предоставить информационное письмо (исх. № 1 от 25.02.2020) с информацией о контрактах в качестве обеспечения исполнения контрактов вместе с подписанным проектом контракта.

Согласно пункту 1.6.3. Раздела 1. Документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов: ул. им. Кирова, д. 126 в Кировском районе Волгограда (далее - Документации об электронном аукционе), обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке и проведением аукциона, между участником аукциона, заказчиком, уполномоченным учреждением, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

В силу пункта 1.6.6. Раздела 1. Документации об электронном аукционе, направление информации и электронных документов заказчиком участнику аукциона или участником аукциона заказчику при проведении аукциона, осуществляется через электронную площадку.

Таким образом, ООО «Старт-А» направило МУ «Комдорстрой» по почте сведения о добросовестности в нарушение пункта 1.6.3. лпункта1.6.6. Раздела 1. Документации об электронном аукционе.

Суд учитывает, что специалистом МУ «Комдорсторой» 02.03.2020 в адрес общества было направлено письмо-напоминание о том, что данные о контрактах, представленные в письме о добросовестности должны быть отражены ООО «Старт-А» на площадке, однако, обществом требования закона исполнены не были.

Вместе с тем, блокировка налоговым органом банковского счета общества, на что указывает заявитель, не является достаточным и бесспорным доказательством невозможности ООО «Старт-А» подписать контракт.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, обстоятельствами непреодолимой силой признаются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

При этом, исходя из анализа п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 понятия чрезвычайность и непредотвратимость можно определить следующим образом:

-чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

-непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доводы общества о невозможности подписания контракта в связи с блокировкой банковского счета правомерно не приняты управлением в связи с тем, что не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Заявитель просит признать решение антимонопольного органа езаконным, указывая при этом, что обеспечение исполнения контракта не было аправлено Обществом в установленный законом срок по независящим от него бстоятельствам, а именно по вине третьих лиц.

В подтверждение вышеуказанного довода, заявитель приводит решение УФНС России по Волгоградской области № 284 от 21.04.2020.

Вместе с тем, из решения УФНС России по Волгоградской области № 284 от 21.04.2020 усматривается наличие у общества неисполненных самостяотельно налоговых обязательств, а также об ошибке, допущенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области при формировании инкассового поручения на взыскание имующейся у общества задолженности. Согласно решению УФНС России по Волгоградской области № 284 от 21.04.2020 общество по состоянию на 18.12.2019 было уведомлено о наличии у него обязанности по уплате штрафа в размере 5 000 рублей и о начале процедуры принудительного взыскания данной задолженности, при отсутствии одновременной уплаты штрафа (в срок до 10.01.2020) в добровольном порядке.

Суд отмечает, что доказательств незаконности принятия налоговым органом решений о привлечении общества к ответственности, о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также о приостановлении операций по его расчетным счетам, общество ни УФАС, ни суду не представило.

Общество, располагая сведениями о наличии у себя задолженности, подлежащей взысканию, и как следствие возможной блокировке своего банковского счета, должно было заранее принять меры, по предотвращению возможных затруднений при подписании государственного контракта, учитывая при этом, что не подписание такого контракта в установленный законом срок влечет вероятность включения сведений о нем в РНП в качестве санкции за срыв государственной закупки.

В обоснование своей позиции общество также указывает, что в настоящем случае не доказан его умысел в не подписании государственного контракта.

Вместе с тем, проявление недостаточной заботливости и осмотрительности, которое привело к не подписанию государственного контракта, само по себе уже является основанием для внесения сведений о лице в РНП.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2015 N Ф02-2819/2015 по делу N А19- 6797/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8.06.2018 N Ф02-1405/2018 по делу N А58-8083/2017 (Определением Верховного Суда РФ т 09.10.2018 N 302-КГ18-16426 отказано в передаче дела N А58-8083/2017 в Судебную оллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке ассационного производства данного постановления, др.).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения управления не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков управлением включены правомерно.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требвоаний общества суд в силу ст. 97 АПК РФ полдагает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2020 по делу №А12-8957/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 97167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2020 по делу №А12-8957/2020.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.