Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А32-2626/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2626/2020

«03» сентября 2020 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо:

Временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1, г. Ейск

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в снятии ограничений по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2»;

обязании Межрайонную ИФНС России №19 по Краснодарскому краю снять арест с имущества ЗАО «КМУС-2».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Краснодарскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности; специалист: ФИО4 – по доверенности;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: ФИО5 – представитель по доверенности;

от временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО1: ФИО6 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в снятии ограничений по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» и обязании Межрайонную ИФНС России №19 по Краснодарскому краю снять арест с имущества ЗАО «КМУС-2».

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской с правки, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыва, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2020 объявлялся перерыв до 17.30 час. 10.08.2020 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-9896/2019 в отношении ЗАО «КМУС-2» (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу № А32-9896/2019 Определение арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-9896/2019 отменено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ЗАО «КМУС-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №19 по Краснодарскому краю) ФИО7 о принятии обеспечительных мер от 02.11.2016 и от 14.11.2016 наложены обеспечительные меры на имущество ЗАО «КМУС-2».

Данные обеспечительные меры применены во исполнение решения от 01.11.2016 года № 10-21/163/1112дсп.

Письмом за исх. № б/н от 16.10.2019 г. в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю временным управляющим было направлено требование об отмене ограничений по распоряжению имуществом Должника. В обоснование требования управляющий сослалась на введение в отношении Должника процедуры наблюдения, и последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде приостановления исполнения исполнительных документов, в том числе снятие арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом Должника.

В ответ на данное требование поступил отказ в снятии налоговым органом ограничений по распоряжению имуществом Должника.

Письмом исх. № б/н от 25.11.2019 года в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю временным управляющим Должника направлено заявление об отмене ограничение по распоряжению имуществом должника, в котором представлено дополнительное обоснование необходимости снятия ограничений по распоряжению имуществом Должника и неправомерность сохранения обеспечительных мер в процедуре наблюдения.

Однако, ответ на данное письмо до настоящего времени не поступил, ограничения по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» не сняты, фактически Межрайонная ИФНС России №19 по Краснодарскому краю отказала временному управляющему ЗАО «КМУС-2» в выполнении требований по снятию ограничений и выполнению требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеуказанным отказом, Временным управляющим в адрес Управления ФНС России по Краснодарскому краю направлена жалоба от 30.12.2019 на действия Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю (жалоба получена Управлением ФНС России по Краснодарскому краю 30.12.2019).

Учитывая, что до настоящего времени ответ на вышеуказанную жалобу от УФНС России по Краснодарскому краю не получен и ограничения по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2» не сняты, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. N№127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (то есть требования, не являющиеся текущими, включаются в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, и начинают погашаться только после наступления установленных законом оснований для расчетов с кредиторами).

В соответствии со ст. 63 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - ФЗ о банкротстве) с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, наступают следующие последствия:

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ о банкротстве;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является постановление арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как усматривается из материалов дела, решением о принятии обеспечительных мер от 02.11.2016 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запретила Обществу отчуждать (передавать в залог) следующее имущество:

Группа

№№

Наименование имущества

Индивидуальные признаки (Инвентарный номер)

Количество

Стоимость по данным бухгалтерского учета, тыс. руб.

1
1

Земельный участок 12725,46 кв. м, адрес <...>, кадастровый номер 23 43 201016 11

000000001

1
3 677,5

2
Земельный участок площадью 38493 кв. м., адрес

Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ш. Смоленское, д. 12А, кадастровый номер 23 26 0205000 249

000011956

1
13 150,6

3
Квартира площадью 59,66 кв. м., адрес г. Туапсе,ул.

000008146

1
1 705,0

Армавирская 6а,

кв. 21, кадастровый

номер

23 51 0102002 2091

4
Административно-бытовой корпус площадью 1103,2 кв. м., адрес

Краснодарский край, Северскийрайон, с. Львовское, Промышленная зона, район НПЗ, кадастровый номер 23 26 0205000 910

000009571

1
23 383,2

Всего по группе 1.

41 911,3

II

1
Кран гусеничный МКГС-100 1150Л.С, 2012 год выпуска, гос номерУР6539

000006112

1
23 254,2

2
Погрузчик телескопический MERLOROTO40 26 MCSS, 145 л. С, 2013 год выпуска, гос номер <***>

000011185

1
11 687,7

3
Kpaн TADANO GR-600ЕХ, 272,11 л. С, 2014 год выпуска, гос номер <***>

000011111

1
22 716,0

4
Kpaн TADANO GR-300ЕХ, 217,69 л. С, 2012 год выпуска, гос номер <***>

000006687

1
16 355,9

5
Kpaн TADANO GR-300FX 217,69 л. С, 2014 год выпуска, гос номер <***>

000011925

1
14 179,8

6
Кран стреловой самоходный GROVE RT540E, 161,84 л. С,2008 год выпуска, гос номер <***>

000003797

1
11 632,2

7
Погрузчик MERLO ROTO 45 21, 118 л. С, 2012 год выпуска, гос номер <***>

000006309

1
6 679,3

8
Погрузчик MERLO ROTO 45 21, 118 л. С, 2012 год выпуска, гос номер <***>

000006310

1
6 679,3

9
Автокран TADANOATF 160G-5, 530 л.С.,2008 год выпуска, гос номер <***>

000003625

1
77 817,1

10

Автокран TADANO ATF 70G-4, 435 л. с, 2011 год выпуска, гос номер <***>

000007804

1
29 661,9

11

Автокран TADANO ATF 50G-3, 326 л. с, 2011 год выпуска, гос номер <***>

000007805

1
26 694,9

Всего по II группе

248 156,9

ИТОГО:

290 068,2

Решением о принятии обеспечительных мер от 14.11.2016 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам запретила Обществу отчуждать (передавать в залог) следующее имущество:

Группа

№№

Наименование имущества

Индивидуальные признаки (Инвентарный номер)

Количество

Стоимость по данным бухгалтерского учета, тыс. руб.

1
Всего по группе 1.

0,0

II

1
Кран

автомобильный КС-45717А-1Р, 247 л. с, 2012 г. год выпуска, гос номер <***>

000006413

1
4 221,4

2
Кран

автомобильный КС-45717А-1Р, 247 л. с, 2012 года выпуска, гос номер <***>

000006414

1
4 221,4

3
Автобус HYUNDAI AERO TOWN, 225 л. с, 2011 год выпуска, гос номер С571ЕН123

000006659

1
3 135,6

4
Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 ^АОО),173л. с, 2011 год выпуска, гос номер <***>

000006087

1
2 154,3

5
Автомобиль LEXUS LX570, 367 л. с, 2012 год выпуска, гос номер С707ЕУ93

000006528

1
3 844,6

6
Автомобиль KIA SORENTOXM, 174 л. с, 2009 год выпуска, гос номер <***>

000003661

1
1 145,1

Всего по группе II.

18 722,4

ИТОГО:

18 722,4

Вышеуказанными Решениями налогового органа приняты обеспечительные меры на имущество ЗАО «КМУС-2» балансовой стоимостью 308 790,6 тыс. рублей, при этом рыночная стоимость данного имущество значительно превышает его балансовую стоимость.

Вместе с тем, на сегодняшний день остаток задолженности по данным решениям составляет 118 897 990,77 руб., в том числе пени - 76 749 619,77 руб., а также штрафы -42 148 371,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела также усматривается, что в связи межеванием земельного участка с кадастровым номером 23:43:201016:11, ЗАО «КМУС-2» обращалось в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет с целью последующей реализации и направления денежных средств на погашения текущих задолженностей по заработной плате, налогам и иных текущих платежей, а также предотвратить дальнейшее наращивание текущих платежей и штрафных санкций.

В связи с наличием Решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 02 11.2016 на вышеуказанное обращение ЗАО «КМУС-2» получен отказ.

Относительно довода Заявителя о непредставлении ответа на требование об отмене ограничений по распоряжению имуществом должника от 25.11.2019 б/н, необходимо отметить, что указанное требование поступило в Инспекцию 04.12.2019, что подтверждается отметкой о регистрации данного обращения (вх. № 01/05732 от 04.12.2019).

Инспекция рассмотрела данное требование в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направила Заявителю письменный ответ от 30.12.2019 № 03-16/06171 о невозможности удовлетворения требований последнего.

Указанный ответ получен заявителем 09.01.2020, что подтверждается отслеживанием почтового отправления на интернет сайте Почты России (трек-номер 35099136516475).

В отношении довода Общества о непредставлении ответа на жалобу от 30.12.2019 б/н, поданную в Управление, необходимо отметить следующее.

Указанная жалоба поступила в Управление 09.01.2020, что подтверждается отметкой о регистрации данного обращения (вх. № 01/05732 от 04.12.2019)

Управление рассмотрело данную жалобу в порядке, предусмотренном НК РФ, и направило заявителю Решение от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что задолженность ЗАО «КМУС-2 » по выездной проверке после частичного погашения по состоянию на 10.01.2020 составляет 91 156 606,91 руб.

В данном случае, обеспечительные меры в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании обязательных платежей, не относящихся к текущей задолженности.

Вместе с тем, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих достаточных оснований полагать, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в настоящее время наличие обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО «КМУС-2» нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер и права ЗАО «КМУС-2» убытки, тем самым лишая общество возможности реализовать данное имущество и погасить текущие долги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе в снятии ограничений по распоряжению имуществом ЗАО «КМУС-2».

Обязать Межрайонную ИФНС России №19 по Краснодарскому краю снять арест с имущества ЗАО «КМУС-2».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки