Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А52-1274/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1274/2020
город Псков
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182110, <...>, кв. *; ОГРНИП 304602535200351, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, площадь Ленина, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - муниципальное образование «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие луки Псковской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, площадь Ленина, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182110, <...>, кв. *; ОГРНИП 304602535200351, ИНН <***>)

о взыскании 1 754 771 руб. 98 коп. и об обязании возвратить объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - Комитет, КУМИ) о признании договора №2 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение имущества с условием о залоге от 21.01.2013, заключенного между муниципальным образованием «Города Великие Луки» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - договор № 2) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу Предпринимателя уплаченной суммы по договору № 2 в размере 630 013 руб. 00 коп. и 374 143 руб. 37 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно исковым требования Предприниматель считает, что договор № 2 заключен под влиянием обмана, поскольку Комитет умышленно взял на себя изначально невыполнимые обязательства, указав в договоре № 2 сведения несоответствующие действительности, а именно в качестве предмета договора определен объект как часть нежилого здания, площадью 42,6 м² и земельный участок с КН 60:25:0031103:1252 площадью 85 м², расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем у муниципального образования «Город Великие Луки» отсутствует право собственности на часть нежилого здания, площадью 42,6 м², что препятствовало осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 Своими обманными действиями, по мнению Предпринимателя, Комитет лишил его того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно лишил его возможности стать собственником объекта договора и дальнейшего права распоряжения (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Предприниматель указывает на то, что по акту приема-передачи от Комитета к ИП ФИО2 объект (часть нежилого здания, площадью 42,6 м²) не передавался. Также Предпринимателем изложена письменная позиция по одностороннему расторжению договора № 2 и по заявлению Комитета о применении срока исковой давности (л.д.2-4, т.2). ИП ФИО2 считает, что односторонний отказ от договора был направлен лишь с целью уклонения Комитета от исполнения своих обязательств, которые в нарушение п. 1.1. Договора не были исполнены на момент вручения уведомления ИП ФИО2 Предпринимателем заявлено об оставлении иска Комитета без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка (л.д.37-38 т.3).

Согласно отзывам на иск Предпринимателя (л.д.112,124-125 т.1) Комитет подтвердил заключение договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге №2. Договор сторонами подписан, однако переход права собственности на объект не зарегистрирован в установленном порядке. Акт приема-передачи объекта не составлялся, поскольку объект находился в фактическом владении Предпринимателя по заключенному ранее договору аренды. Объект используется ответчиком, что находит свое подтверждение в акте осмотра от 28.11.2019 года. Кроме того сообщено, что с ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 2, решением суда по делу №А52-1849/2017, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л.д. 22-24 т.2).

С учетом нахождения объекта в пользовании Предпринимателя, который в свою очередь, извлекает прибыль, Комитет 12.05.2020 обратился в арбитражный суд Псковской области с исковыми требованиями к Предпринимателю о взыскании 1 754 771 руб. 98 коп., в том числе: 1 095 889 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.04.2020 по договору № 2; 658 882 руб. процентов за период с 26.01.2013 по 08.05.2020 и об обязании возвратить объект недвижимости в связи с односторонним отказом от исполнения договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер №А52-1631/2020.

Определением суда от 24.07.2020 дело №А52-1631/2020 и №А52-1274/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А52-1274/2020.

Представители сторон 17.11.2020 поддержали свои заявленные требования, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в письменных позициях, отзывах, а также в пояснениях, оглашенных в судебных заседаниях. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В судебном заседании от 17.11.2020 судом с учетом предоставления письменных объяснения ИП ФИО2 в день судебного заседания - 17.11.2020 был объявлен перерыв до 24.11.2020.

Представители сторон 24.11.2020 поддержали свои заявленные требования, просили их удовлетворить. Представитель третьего лица в судебное заседание 24.11.2020 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между Комитетом (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 671 на аренду нежилого встроенного помещения, в соответствии с которым Арендодателем было передано в аренду Арендатору нежилое №III, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Великие Луки, ул. Ю.Гагарина, д. 36, площадью 43,3 кв. м, в том числе торговый зал (34,5 кв.м) с ИН 14/2-А:1003, сроком с 01.10.2003 по 30.09.2008. Договор был зарегистрирован, Предприниматель принял имущество по акту приема-передачи от 01.10.2003 (т.5 л.д.6-10).

По истечении срока действия данного договора аренды между Комитетом и Предпринимателем были заключены договор № 308 аренды части здания - пристройки от 30.09.2008, договор № 5 аренды части здания от 21.01.2009.

Впоследствии, 09.04.2012 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, а именно нежилого помещения (части здания с земельным участком) площадью 43,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

В порядке реализации преимущественного права на выкуп помещения, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 21.01.2013 между Комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор № 2 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в соответствии с которым ИП ФИО2 Комитетом была передана в собственность часть нежилого здания, площадью 42,6 м² и земельный участок с КН 60:25:0031103:1252 площадью 85 м², расположенного по адресу: <...>, а покупатель (Предприниматель) обязался оплатить и принять данный объект в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора № 2 стороны принимают к сведению, что на момент заключения договора объект находится во владении и пользовании покупателя и не нуждается в передаче от продавца. Претензий по техническому состоянию объекта у сторон отсутствуют. сведения об объекте, изложенные в договоре, а также передаваемые покупателю документы об объекте являются достаточными.

Согласно п.3.1 продавец обязуется после исполнения покупателем условия по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа в порядке, предусмотренном п.2.2. Договора, совместно с покупателем подать необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

На момент рассмотрения дела переход права собственности не зарегистрирован.

В Арбитражном суде Псковской области рассматривалось дело №А52-5309/2018 по иску Комитета к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в наименование и площадь объекта недвижимости – встроенное нежилое помещение № III, расположенное по адресу: <...>, а именно: изменить наименование объекта на «часть нежилого здания»; изменить площадь на «42,6 кв.м». Решением суда по делу №А52-5309/2018 судом установлено следующие обстоятельства.

После подписания договора № 2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области сторонами были поданы документы для регистрации перехода права собственности.

22.04.2013 Управление вынесло отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду установления противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. Отказ не был обжалован.

26.06.2015 истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением № 60-0-1-69/3001/2015-3445 об осуществлении учета изменений здания с КН 60:25:0031103:79. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 02.07.2015 № 60/15-14797 осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, поскольку согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре), который действовал на дату обращения, не была предусмотрена возможность осуществления кадастрового учета части здания. Местоположение части здания совпадает с местоположением объекта недвижимости — помещения с КН 60:25:0031103:1795, расположенного по адресу: <...>.

Ввиду не устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, 02.10.2015 решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области № 60/15-20593 истцу на основании п. 6 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Приостановление и отказ в осуществлении государственного кадастрового учета так же не были обжалованы Комитетом.

Кроме того, в рамках дела А52-1274/2020, судом также установлено, что дополнительным соглашением от 03.07.2017 Комитет и Предприниматель изложили пункт 1.1 договора № 2 от 21.01.2013 в новой редакции «Комитет обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора часть нежилое помещение № 1003, площадью 43,3 м², КН 60:25:0031103:1795 и земельный участок с КН 60:25:0031103:1252 площадью 85 м², расположенного по адресу: <...> (далее - объект)».

17.05.2017 комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 203 963 руб. 13 коп. задолженности и 10 425 112 руб. 88 коп. пеней по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 21.01.2013 № 2. Делу присвоен номер №А52-1849/2017. Решением суда от 12.09.2017 по делу №А52-1849/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки взыскано 1 750 822 руб. 82 коп., из которых 985 895 руб. 78 коп. - задолженность, 764 927 руб. 04 коп. - пени. В остальной части иска отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

07.11.2017 после внесение 03.07.2017 изменений в договор КУМИ обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору № 2.

04.12.2017 Управление вынесло отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду не подачи заявления на государственную регистрацию перехода права собственности и ипотеки в силу закона на земельный участок, непредставление договоров аренды (том 4 л.д. 109). Отказ не был обжалован.

22.11.2018 комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2 об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в наименование и площадь объекта недвижимости – встроенное нежилое помещение № III, расположенное по адресу: <...>, а именно: изменить наименование объекта на «часть нежилого здания»; изменить площадь на «42,6 кв.м». Решением суда по делу №А52-5309/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно выписке по состоянию на 14.05.20219 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение площадью 42, 6 кв.м с КН 60:25:0031103:1795 (ранее присвоенный кадастровый номер Инвентарный номер 14, КН 60:25:0031103:16:14-А:1003).

Письмом № 59 от 13.01.2020 Комитет уведомил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неполной оплатой по договору № 2 и просил освободить спорное помещение и передать его по акту - приема передачи. Данное письмо получено лично ИП ФИО2 14.01.2020. Предприниматель с данным одностороннем отказом не согласился, о чем сообщил Комитету (т.1 л.д. 142).

Предприниматель, посчитав, что Комитет умышленно указал в договоре № 2 сведения, касающиеся предмета договора (объекта недвижимости) несоответствующие действительности, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Комитет, указывая на односторонний отказ от исполнения спорного договора, обратился с иском об обязании возвратить объект недвижимости и о взыскании 1 754 771 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования ИП ФИО2 и Комитета не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 25) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, а также умысел Комитета на введение ИП ФИО2 в заблуждение.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной Предприниматель ссылается на то, что на момент заключения договора №2 объект недвижимости с характеристиками поименованными как часть нежилого здания, площадью 42,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован не был, данные о нем в реестре муниципальной собственности отсутствовали, также отсутствовало зарегистрированное право собственности у муниципального образования «Город Великие Луки» на указанный в договоре №2 земельный участок с КН 60:25:0031103:1252 площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Таким образом, ИП ФИО2 считает, что Комитет намерено изменил наименование арендуемого им ранее объекта недвижимости с целью лишения его возможности стать собственником арендуемого помещения и неосновательного обогащения за его счет.

Суд отклоняет данные довод Предпринимателя ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела договору №671 на аренду нежилого встроенного помещения от 01.10.2003 (т.5 л.д. 6-10), копии поэтажного плана по состоянию на 2003 год (т.5 л.д. 15), договору №2 и технической документации (копия технического паспорта по состоянию на 17.05.2012 (т.4 л.д. 88-93)), отчету № НК-120926-6 об определении рыночной стоимости части здания от 2012 года (т.4 л.д.28-68), следует, что объект поименованный в договоре № 2 как часть нежилого здания, площадью 42,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> идентичен объекту, который являлся предметом договора аренды № 671 от 01.10.2003 (встроенное нежилое помещение III площадью 43,3 м², расположенное по адресу: <...> с КН 60:25:0031103:1795).

Кроме того, в рамках дела № А52-5309/2018 было также установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект недвижимости с КН 60:25:0031103:79, расположенный по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: здание кулинарного цеха, количество этажей: 1, материал стен: кирпичные, площадь 1298,4 кв.м., дата постановки на учет 18.11.2011, имеет статус: ранее учтенный, год завершения строительства и год ввода в эксплуатацию: 1978г., кадастровые работы проведены ГП ОБТИ 11.03.1979, права не зарегистрированы, обременений не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в здании с КН 60:25:0031103:79, расположенном по адресу: <...>, находится объект недвижимости с КН 60:25:0031103:1795, расположенный по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь 43,3 кв.м., дата постановки на учет 17.01.2014, имеет статус: ранее учтенный, находится в собственности Муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области с 13.11.2003 на основании Выписки из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки от 02.10.2003 № 994, находится в аренде у ФИО2 на основании Договора аренды нежилого встроенного помещения от 01.10.2003 № 671 (с 13.10.2003 по 30.09.2008, запись актуальная).

Доказательств того, что часть нежилого здания, площадью 42,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> и встроенное нежилое помещение III площадью 43,3 м², расположенное по адресу: <...> с КН 60:25:0031103:1795 являются различными объектами в материалы дела не представлено.

Процедура внесения изменений в техническую документацию в части наименования объекта недвижимости и корректировки площади была инициирована Комитетом в связи с поступившим заявлением Предпринимателя о выкупе арендуемого объекта недвижимости. Согласно изготовленному кадастровому паспорту на внесение изменений, наименование объекта стало «часть нежилого здания», а площадь стала 42,6 кв.м. Однако данные изменения не были представлены в Управление Россреестра.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Комитета отсутствовал умысел на обман Предпринимателя.

Кроме того, последующие действия Комитета по подаче заявления о регистрации перехода права собственности, внесению изменений в характеристики спорного объекта в целях регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о намерении Комитета исполнить договор № 2.

Ошибка в указании наименовании объекта не может свидетельствовать об обмане Предпринимателя при заключении данного договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ИП ФИО2, после заключения сделки по купле - продаже имущества совершал действия, позволяющие полагаться на действительность данной сделки, а именно производил оплату по данному договору, также им было подписано Соглашение о внесении изменений в договор №2 от 21.01.2013 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условиями о залоге от 03.07.2017, согласно которому стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: «Пункт 1.1 договора №2 от 21.01.2013 изложить в новой редакции: «Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение №1003, площадью 43,3 м², КН 60:25:0031103:1795, и земельный участок с КН 60:25:0031103:1252 площадью 85 м², расположенного по адресу: <...>. Объект является собственностью муниципального образования «Город Великие Луки». До момента заключения данного Договора объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается».

Судом также отклоняется ссылка Предпринимателя об отсутствии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается выписками, представленными в материалы дела а также договором № 1 купли - продажи от 30.12.1997.

Также суд считает несостоятельным ссылку Предпринимателя на то, что объект недвижимости по договору № 2 ему не передавался, поскольку в материалы дела представлен акт приема - передачи от 01.10.2003, свидетельствующего о передачи встроенного нежилого помещения III площадью 43,3 м², расположенное по адресу: <...> с КН 60:25:0031103:1795, идентичного помещению, указанному в договоре № 2 часть нежилого здания площадью 42,6 м², расположенное по адресу: <...>, который впоследствии согласно Соглашению от 03.07.2017 переименован в нежилое помещение №1003, площадью 43,3 м², КН 60:25:0031103:1795. Доказательств возврата объекта аренды по договору № 671 от 01.10.2003 Комитету в материалы дела не представлено. Ссылка ИП ФИО2 на то, что поскольку Комитету необходимо было внести изменения в характеристики объекта и составить новый кадастровый паспорт, объект фактически был передан Комитету, является несостоятельной, поскольку доказательством возврата арендованного имущества может в соответствии с условиями договора аренды, заключенного Предпринимателем и Комитетом является акт приема - передачи, подписанный сторонами. Акт о возврате арендованного имущества, подписанного сторонами в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что с 2003 года по настоящее время данный спорный объект находится в пользование предпринимателя, а именно заявление о согласовании договора субаренды (т.5 л.д. 39- 47), акт от 28.11.2019 (т.1, л.д. 128-129), акт от 07.12.2016 (т.3 л.д. 147-152).

Кроме того, суд считает обоснованным заявление Комитета о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями пунктов 101-102 постановления Пленума № 25, момент начала исполнения оспоримой сделки в оспариваемой части не влияет на начало срока исковой давности.

Предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорным условием пункта 1.1 договора в любом случае не позднее даты заключения Договора №2, то есть не позднее 21.01.2013.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.01.2014. Исковое заявление принято канцелярией суда 03.04.2020, таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод ИП ФИО2 о том, что ему стало известно о нарушении прав только из решения суда по делу №А52-5309/2018, вынесенного 27.03.2019 (полный текст решения) отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об осведомленности Предпринимателя о передаче ему того же объекта, что подлежал сдачи в аренду ему ранее. Об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности Предпринимателю было известно еще в 2014 году, поскольку документы на данную регистрацию подавались совместно Комитетом и ИП ФИО2 Кроме того, подписывая Соглашение от 03.07.2017 Предприниматель также был осведомлен об обстоятельствах, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 25 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также суд считает, что требования Комитета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет в обоснование заявленных требований указал на то, что 13.01.2020 в соответствии с условиями договора № 2 в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с неполной оплатой ИП ФИО2 стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3.2 договора №2 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Проанализировав условия договора № 2 и в частности п. 6.3.2 суд установил, что данный пункт договора предоставляет право на реализацию одностороннего отказа от исполнения договора только продавцу, при этом покупатель данным правом не обладает. Включение в договор №2 явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение стороны в договоре (покупателя), неизбежно ставит Комитет в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, суд учитывает, что 17.05.2017 комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 203 963 руб. 13 коп. задолженности и 10 425 112 руб. 88 коп. пеней по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 21.01.2013 № 2. Делу присвоен номер №А52-1849/2017. Решением суда от 12.09.2017 по делу №А52-1849/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки взыскано 1 750 822 руб. 82 коп., из которых 985 895 руб. 78 коп. - задолженность, 764 927 руб. 04 коп. - пени. В остальной части иска отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Также в материалах дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по спорному договору.

При этом суд также обращает внимание на то, что Предприниматель частично перечислил Комитету выкупную стоимость объекта по договору №2, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Комитета не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения от договора.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания Предпринимателя возвратить переданный по договору № 2 объект. Поскольку пользование спорным объектом осуществляется ИП ФИО2 на основании договора № 2 и решением суда взыскана задолженность по оплате стоимости данного объекта, у Предпринимателя отсутствует факт неправомерного пользования данным имуществом, а соответственно не имеется основания для взыскание неосновательного обогащения в размере 1 754 771 руб. 98 коп.

Судом отклоняется довод Предпринимателя о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Представленное в материалах дела претензионное письмо от 16.03.2020 №1264 направлено в адрес Предпринимателя 16.03.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция. В материалы дела также представлено Уведомление от 13.01.2020 №59 (л.д.130 т.2) о расторжении договора №2 с отметкой в получении лично ФИО2 14.01.2020. Кроме того в поведении Предпринимателя не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Правовая позиция Предпринимателя по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного суд считает заявленное Предпринимателем ходатайство об оставлении искового заявления Комитета без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся ИП ФИО2 Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Комитета отказано и он освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора №2 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендного имущества с условием залога от 21.01.2013 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0031103:1795, площадью 42,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 60:25:0031103:1252, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: <...> и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 754 771 руб. 98 коп. – отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова