Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А70-22081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22081/2020
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Тобольская комплексная научная станция Уральского отделения Российской академии наук»

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик»

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 № 003,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Тобольская комплексная научная станция Уральского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорщик» (далее – ответчик, ООО «Огнеупорщик») о признании строения, расположенного по адресу: Тюменская область, переулок Революционный, участок № 6 самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: Тюменская область, переулок Революционный, участок № 6, с кадастровым номером 72:24:0305017:26, принадлежащую Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет средств Ответчика в срок 30 (тридцать) календарных дней, со дня вступления Решения в законную силу.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, возведено незавершенное строение – жилой дом, которое никак не оформлено, технической документации не имеет, является самовольным строением.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ООО «Огнеупорщик» просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик осуществлял строительство 2-х квартирного жилого дома для сотрудников Истца, что подтверждается многочисленными документами, включая разрешение на строительство, архитектурно-проектные решения, сметную и иную документацию, а также договор подряда., утверждая при этом, что строительство осуществлялось на условиях, определённых и согласованных с Истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором привел доводы в опровержение позиции ответчика.

Ответчик, в ответ на возражения истца, заявляя о применении срока исковой давности, также настаивает, что строительство спорного объекта осуществлялось с согласия и по поручению собственника земельного участка – истца, доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, также представил дополнительный отзыв на заявление истца о применении срока исковой давности, считает, что оспариваемый объект незавершенного строительства не является безопасным, так как не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на протяжении 10 лет объект незавершенного строительства находится без консервации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов, в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования по удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 712,9 м2, с кадастровым номером 72:24:0305017:26, расположенный по адресу: Тюменская область, переулок Революционный, участок, № 6, принадлежит Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2013 серии 72 НМ № 603119. Одновременно указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 72 НМ № 197074.

По утверждению истца, ответчиком на данном земельном участке возведено незавершенное строение - жилой дом. В период с 2011 года, не имея проектно-сметной документации, без заключения договора, Ответчик приступил к строительству жилого дома, но не достроил и оставили на участке незавершенное строение. Данное строение никак не оформлено, технической документации нет. Настаивая, что указанное строение самовольное, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда, датированный мартом 2015 года, заключённый между Тобольской комплексной научной станцией Уральского отделения Российской академии наук (Заказчик) и ООО «Огнеупорщик» (Подрядчик). В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно техническому заданию Заказчика по установлению на объекте заказчика – индивидуальный двухэтажный одноквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Представленный договор подписан обеими сторонами. Доказательств о том, что данная сделка признана недействительной в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство спорного объекта выдавалось Комитетом градостроительной политики администрации г. Тобольска и неоднократно продлевалось (№ RU 72303000-157). При этом застройщиком указанного объекта на спорном земельном участке обозначен истец.

Согласно представленной в материалы дела переписки между ответчиком и истцом, датированной 2015 и 2016 годом, стороны вели переговоры касательно спорного объекта, строительство которого велось в рамках представленного договора подряда.

Истец, отрицая свою причастность к указанным взаимодействиям с ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что ФИО1 не имел возможности вести дела от имени ФГБУН ТКНС УрО РАН, не мог в указанное в документах время подписывать их, также не подтверждены убедительными доказательствами. Заявление о фальсификации в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не заявлялось, соответствующая экспертиза не назначалась.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что именно ответчиком было осуществлено строительство спорного объекта либо за его счет.

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что ОО «Огнеупорщик» не заявляет интерес к спорному объекту, настаивая, что строительство осуществлено им как исполнителем по договору подряда в интересах истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное здание не является самовольной постройкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта строительства объекта без получения необходимых разрешений, а также осуществления спорной постройки лицом, объявленным ответчиком по рассматриваемому спору.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Огнеупорщик».

В судебном заседании представители сторон заявили, что не имеют интереса к сохранению постройки.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. При рассмотрении названного дела наличия упомянутой угрозы не установлено. Также судом не установлено препятствий к осуществлению сноса спорной постройки за счет средств самого истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, письмом от 14 августа 2017 г. исх. № 253 Ответчик обратился к Истцу с уведомлением об обследовании спорного объекта. Данное письмо зарегистрировано Истцом 14 августа 2017 г. за вх. № 656.

Истец, возражая против Отзыва Ответчика, к письменным Возражениям прикладывает письмо Минобрнауки России «О передаче капитальных вложений по объекту «Строительство 2-х квартирного жилого дома для сотрудников ТКНС УрО РАН» от 10.09.2019 г. № МН-19/686.

Из текста данного письма следует, что на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, выявлен самовольно построенный и незавершённый строительством объект, что подтверждается письмом от ТКНС УрО РАН от 25 декабря 2017 г. № 638/01.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

В приведённом пункте Постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, несмотря на то, что возведённое строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в п. 7 Информационного письма № 143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует её сохранению, заявление Ответчика о применении исковой давности по требованию о её сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о сносе спорного объекта, истец указывает на возведение объекта без разрешительной документации, на отсутствие договорных отношений, однако не указывает при этом на опасность объекта недвижимости и не представляет тому соответствующие доказательства.

Доводы истца о нахождении спорного объекта незавершенного строительства без консервации не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о наличии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой.

По общему правилу в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законно не установлено иное.

Однако в соответствии с п. 22 Постановления № 10/22 исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, не распространяется.

П. 6 Информационного письма № 143 указывается, что исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если он владеет этим земельным участком.

Из вышесказанного следует, что при разрешении вопроса о применении исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, срок исковой давности не применяется при соблюдении следующих условий: если предъявлено требование о сносе постройки, возведённой на земельном участке без согласия собственника данного земельного участка (пункт 6 Информационного письма № 143); если требование заявлено о сносе самовольной постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма № 143, абзац 3 пункта 22 Постановления №10/22).

Из представленных Ответчиком документов явствует, что строительство спорного объекта осуществлялось с согласия и по поручению владельца земельного участка - Истца.

Аргументы Истца о том, что руководитель ФИО1 действовал вопреки установленному порядку, не могут быть приняты во внимание, поскольку его действия в установленном законом порядке противозаконными не признаны, учредителем Истца - не оспорены. В нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, материалы настоящего дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу в августе 2017 года могло быть известно о наличии спорного объекта, при этом принадлежность спорного объекта ответчику не установлена.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, при отсутствии доводов истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 10/22 о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 22.12.2020, суд отказывает в иске, кроме того и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, истец не указал, каким образом нарушаются его права и каким образом они будут восстановлены в случае признания спорного объекта самовольной постройкой.

В связи с изложенным, требования по иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.