Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А46-19575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19575/2019
18 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>)

о взыскании 224 389 руб. 94 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур-2000» (далее - ООО «Контур-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеран» (далее - ООО «Интеран», ответчик) о взыскании 224 389 руб. 94 коп. задолженности по соглашениям о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 01.01.2016 и о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 31.12.2016, в том числе 1 719 руб. основного долга и 222 670 руб. 94 коп. пени.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление ООО «Контур-2000» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-19575/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика пени за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с января 2017 по август 2019 по соглашению о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 31.12.2016 в сумме 123 326 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 719 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу уточненных исковых требований не заявил, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 01.01.2016 между ООО «Контур-2000» (сторона 1) и ООО «Интеран» (сторона 2) заключено соглашение о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания, предметом которого является оказание услуг стороной 1 и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания по адресу: <...>, предоставление коммунальных услуг стороне 2, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего управления вышеуказанным административным зданием. Сторона 2 владеет и пользуется на законном основании нежилыми помещениями общей площадью 66,2 кв.м., в том числе полезная площадь – 66,2 кв.м, находящимися на 5 этаже вышеуказанного административного здания, что составляет 3,7% от общей полезной площади здания. Сторона 2 обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать путем перечисления на расчетный счет стороне 1 стоимости коммунальных услуг, расходов по содержанию здания, стоимость аренды мест общего пользования, стоимость текущего ремонта мест общего пользования в размере 3,7% от общих затрат. Расходы по содержанию включают в себя зарплату персонала, с учетом налогов, услуги связи, стоимости расходных хозяйственных материалов для обеспечения деятельности МОП и охраны. Неотъемлемой частью акта выполненных работ является калькуляция, в которой предусмотрен расчет на обслуживание 1 кв. места занимаемой стороной 2 площади. Сторона 2 обязана производить авансовые платежи по договору. Сумма авансового платежа определяется в размере 70% от суммы фактических затрат за предыдущий месяц. При отсутствии задолженности собственника перед управляющим за предшествующие месяцы по услугам управляющего и расходам по содержанию и ремонту административного здания, сумма произведенной предоплаты за вышеуказанные услуги и расходы направляется в оплату месяца, следующего за месяцем, в котором установлена переплата. За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет стороне 1 сторона 2 уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 соглашения).

Кроме того, 31 декабря 2016 года между ООО «Контур-2000» (сторона 1) и ООО «Интеран» (сторона 2) заключено соглашение о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания, предметом которого является оказание стороной 1 услуг по обслуживанию и содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, коммунальных систем жизнеобеспечения (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутренних электрических сетей в пределах установленных норм, сигнализации пожарной системы, системы видеонаблюдения, телефонных сетей, обеспечение охраны здания и прилегающей территории, обеспечение уборки мест общего пользования и прилегающей территории) административного здания по адресу: <...>. Сторона 2 владеет и пользуется на законном основании нежилыми помещениями общей площадью 66,2 кв.м., находящимися на 5 этаже вышеуказанного административного здания, что составляет 3,7% от общей полезной площади здания. Сторона 2 обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца оплачивать путем перечисления на расчетный счет стороне 1 стоимость коммунальных услуг, расходы по содержанию здания, стоимость текущего ремонта мест общего пользования, в размере 3,7% от общих затрат. Расходы по содержанию включают в себя зарплату персонала, с учетом налогов, услуги связи, стоимости расходных хозяйственных материалов для обеспечения деятельности МОП и охраны, обслуживание узла учета тепловой энергии. Неотъемлемой частью акта выполненных работ является калькуляция, в которой предусмотрен расчет на обслуживание 1 кв. места занимаемой стороной 2 площади. Сторона 2 обязана производить авансовые платежи по договору. Сумма авансового платежа определяется в размере 70% от суммы фактических затрат за предыдущий месяц. При отсутствии задолженности собственника перед управляющим за предшествующие месяцы по услугам управляющего и расходам по содержанию и ремонту административного здания, сумма произведенной предоплаты за вышеуказанные услуги и расходы направляется в оплату месяца, следующего за месяцем, в котором установлена переплата. За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет стороне 1 сторона 2 уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 соглашения).

В рамках вышеуказанных соглашений истцом были понесены расходы на обслуживание и содержание здания, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами № 00320 от 25.07.2016, № 000363 от 24.08.2016, № 000450 от 26.102016, № 000493 от 23.11.2016, № 000511 от 22.12.2016, № 000064 от 25.01.2017, № 000102 от 27.02.2017, № 000166 от 18.04.2017, № 000359 от 20.09.2017, № 000449 от 14.11.2017, № 000485 от 14.12.2017, № 000076 от 14.02.2018, № 000108 от 14.03.2018, № 000152 от 16.04.2018, № 000185 от 17.05.2018, № 000239 от 19.06.2018, № 000272 от 23.07.2018, № 000288 от 15.08.2018, № 000343 от 21.09.2018, № 000362 от 18.10.2018, № 000449 от 14.11.2017, № 000424 от 14.12.2018, № 000035 от 15.01.2019, № 000071 от 13.02.2019, № 000096 от 14.03.2019, № 000130 от 15.04.2019, № 000157 от 13.05.2019, выставив на оплату счета № 412 от 27.09.2016, № 122 от 27.03.2017, № 186 от 17.05.2017, № 227 от 15.06.2017, № 317 от 18.08.2017, № 413 от 17.10.2017, № 14 от 17.01.2018, № 193 от 13.06.2019, № 229 от 22.07.2019, № 259 от 12.08.2019 и ответчиком по существу не оспорено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей за период с января 2017 по август 2019 по соглашению о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 31.12.2016 и отсутствием ответа на претензию, направленную 16.09.2019, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО «Контур-2000» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашениям о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 01.01.2016 и о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 31.12.2016.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Анализ заключенных сторонами соглашений от 01.01.2016 и от 31.12.2016 свидетельствует о том, что их предметами является компенсация ответчиком истцу произведенных затрат на содержание и обслуживание административного здания.

Такие соглашения не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самих соглашений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что соглашение о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 01.01.2016 ООО «Интеран» не подписано, суд полагает, что содержание волеизъявления ООО «Интеран», выраженное в конклюдентных действиях ответчика, подписавшего приложение № 1 к соглашению от 01.01.2016 (Калькуляция затрат по управлению административным зданием), а также оплачивающего услуги по содержанию общего имущества соответствующими платежными поручениями (том 1, л.д. 95-114) с указанием в назначении платежа «возмещение расходов на обслуживание и содержание здания по соглашению о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 01.01.2016» (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о заключенности вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

При этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (абзац 2 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку соглашением от 01.01.2016 между сторонами размер и порядок начисления неустойки не согласован в письменной форме, отсутствуют основания для ее начисления и взыскания, что учтено истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интеран» обязательств по внесению платы по соглашению от 31.12.2016 истцом на основании пункта 4.2 соглашения о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию здания от 31.12.2016 начислены пени из расчета 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с января 2017 по август 2019 в сумме 123 326 руб. 34 коп.

Факт допущенного ответчиком нарушения срока внесения платы подтвержден материалами дела, правомерность требований о взыскании пени ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, учитывая то обстоятельство, что соглашениями истца с ресурсоснабжающими организациями, в свою очередь, предусмотрена неустойка в значительно меньшем размере (том 1 л.д. 159-162, том 2, л.д. 1-27), полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда составила 24 665 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным отказом истцом от исковых требований и уменьшением их размера государственная пошлина в сумме 2 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Контур-2000» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 719 руб.

Производство по делу № А46-19575/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур-2000» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) 24 665 руб. 27 коп. неустойки, а также 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) из федерального бюджета 2 788 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 364 от 23.10.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов