Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А56-103185/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103185/2021
13 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4727/2022) ООО «УралАгро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-103185/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралАрго»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец, ООО «ТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАрго» (далее – ответчик, ООО «УралАгро») о взыскании 63 250 руб. задолженности по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, 2 610 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на согласование в договоре только одного варианта последствия поставки товара ненадлежащего качества – его замены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «ТехСнаб» и ООО «УралАгро» заключили договор поставки № 952/21 от 16.07.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Истец платежными поручениями № 823 от 26.07.2021 и № 808 от 26.07.2021 произвел предоплату на общую сумму 327 490 руб. 56 коп.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 327 490 руб. 56 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 170803 от 17.08.2021.

Однако, 27.08.2021 в ходе приемки истцом поставленного ответчиком товара были выявлены его недостатки по качеству, а именно отсутствие порошкового покрытия (порошковая покраска RAL50) на местах скрещивания (сварки) прутков 3D забора.

27.08.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, предложив ответчику два варианта: докрасить на месте за 60 тыс. руб. с последующим возмещением ответчиком соответствующих расходов либо забрать обратно на самостоятельную доработку.

В ответ на данные предложения устранения недостатков ответчик предложил направить истцу баллончики для покраски мест сварки.

Истец ответил, что качество покраски баллончиком его не устраивает, поскольку не будет соблюдена технология для окраски металлоконструкций; указал, что он будет красить порошковой покраской с помещением в покрасочную камеру согласно технологиям; также истец обратил внимание ответчика на то, что в договоре указано на порошковую окраску.

28.08.2021 истец повторно спросил у ответчика о принятом им решении в части выявленных недостатков.

29.08.2021 ответчик предложил истцу отправить сетки до ПЭКА, где он их заберет и перекрасит.

В ответ на данное письмо истец направил сообщение о том, что он будет самостоятельно устранять недостатки, предложил ответчику компенсировать затраты на покраску, указав на то, что времени на пересылку у него нет, поскольку нужно производить работы с установкой забора.

Наличие недостатков поставленного товара подтверждается односторонне составленным истцом актом от 06.09.2021 о выявленных недостатках. Акт в день составления направлен в адрес ответчика.

По договору подряда № 0809-1 от 08.09.2021 ООО «НПО ЯСЕН» устранило недостатки поставленного ответчиком товара, что подтверждается актом № 1487 от 08.09.2021 на сумму 63 250 руб.

Платежным поручением № 1214 от 12.10.2021 истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 63 250 руб.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае выявления покупателем в момент приемки некачественного товара поставщик обязуется заменить его качественным.

В данном пункте договора не указано, что замена некачественного товара производится только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 5.2 договора стороны расширили действие пункта 2 статьи 475 ГК РФ, установив, что требование замены некачественного товара может быть предъявлено как в случае существенных, так и в случае несущественных нарушений требований к качеству.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, указанные положения договора не ограничивают право истца требовать от поставщика исполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, основанных на положении пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу № А56-103185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева