Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-41326/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41326/2022
20 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГИДРОТЕХНИКИ И МЕЛИОРАЦИИ" (адрес: Россия 188507, ГП. НОВОСЕЛЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, УЛ. ИНСТИТУТСКАЯ ДОМ 1, КОРПУС 2, ОФИС 2,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Е" (адрес: Россия 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 39, СТРОЕНИЕ 5

о взыскании денежных средств


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2021

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 07.11.2022

установил:

Истец - Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» (далее – АО «СевНИИГиМ», Истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» (далее – ИНГКА, Ответчик) о взыскании 66 241 946,30 руб. 30 коп.

В судебном заседании 14.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 60 475 225.8 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований Истец указал, что взыскиваемая сумма – это понесенные Истцом расходы, которые являются вкладом Ответчика и входят в объем его финасирования в проект строительства, поскольку Ответчик отказался от реализации указанного выше проекта, то, по мнению Истца, понесенные им в интересах Ответчика расходы, подлежат компенсации со стороны Ответчика.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать в связи с его необоснованностью, указал на пропуск срока исковой давности, незаключенность Предварительного договора соинвестирования и купли-продажи земельного участка от 16.09.2016, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-22755/2020.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

23.12.2013г. Истец и Ответчик заключили протокол о намерениях, в соответствии с которым Ответчик рассматривал возможность приобретения у Истца земельного участка, расположенного в Ленинградской области, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье для строительства на нем магазина ИКЕА и/или многофункционального центра МЕГА (вводная часть, пп. 2.1., 3.2. протокола).

16.09.2016 г. Истец и Ответчик заключили Предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка (далее – Предварительный договор).

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны приняли на себя обязательства:

1) В срок не позднее 03.11.2016г. включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 общей площадью 402 280 +/- 222 кв.м., разрешенное использование: для застройки многоэтажными жилыми домами, местоположение: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье (далее – земельный участок) по цене 2 258 500 000,00 рублей (Статьи 2, 4 Предварительного договора).

2) На основании п.3.1. Предварительного договора совместно предпринять меры по финансированию и реализации проекта строительства Развязки: подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (продолжение улицы Пионерстроя) путем заключения в будущем договора соинвестирования (далее – Договор соинвестирования) при наступлении в совокупности следующих условий:

- Истец и Ответчик заключили основной договор купли-продажи земельного участка, который не будет расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке;

- право собственности Ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП;

- Ответчик принял решение о строительстве на земельном участке Торгового центра: торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, или решение о строительстве на земельном участке торгового центра «МЕГА» и/или любых иных объектов капитального строительства, за исключением Магазина «ИКЕА», примерное описание которого содержится в приложении № 11 к Предварительному договору (далее – Торговый центр).

03.11.2016г. Истец и Ответчик заключили Договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор купли-продажи земельного участка); установленная договором цена покупки земельного участка в размере 2 258 500 000,00 рублей оплачена в полном объеме; право собственности Ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17.11.2016г. за номером 47-47/021-47/021/023/2016-1822/2.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ответчик до марта 2020 года переносил сроки строительства Торгового центра, сообщая Истцу о том, что Ответчиком пока еще не принято решение о строительстве Торгового центра, а, соответственно, как считает заявитель, последнее отлагательное условие для заключения Договора соинвестирования, длительное время не наступало.

Так, еще письмом PRE-191230-01/OUT от 30.12.2019 Ответчик указал на то, что решение о строительстве Торгового центра он еще не принял.

Однако, как указывает истец, е письмом от 23.03.2020 № PRE-200323-01/OUT Ответчик уведомил Истца о том, что уже не планирует строительство Торгового центра. Таким образом, по мнению истца, исполнение договора соинвестирования стало не возможным в связи с волеизъявлением Ответчика.

С целью совместной реализации Проекта Реконструкции Развязки, заключения и реализации Договора соинвестирования Истец за свой счет совершил следующие юридически значимые действия:

- с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» заключен договор от 05.02.2016 № 125/2016-пдс на выполнение изысканий и работ по проектированию (стадия «П») по Проекту Реконструкции Развязки, оплачена АО «СевНИИГиМ» стоимость работ в размере 43 384 639,82 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- с ООО «РАТИ» заключен агентский договор по сопровождению разработки и согласование Проекта № 01/06 от 08.02.2016г., АО «СевНИИГиМ» оплачена стоимость услуг в сумме 1 961 064,24 рубля, в т.ч. НДС 18%;

- с ООО «Энергодорстрой» заключен Договор от 07.07.2016 № б/н по разработке специальных технических условий в связи с Реконструкцией Развязки, АО «СевНИИГиМ» оплачена стоимость работ в размере 3 300 000,00 рублей;

- с ООО «Техэнергосервис» заключен Договор от 31.05.2018 № 05/18 на разработку проектной документации (стадия «П») на переустройство ВЛ-110кВ на объекте: Проект Реконструкции Развязки, АО «СевНИИГиМ» оплачена стоимость услуг в сумме 150 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- с АО «НЕВА-ДОРСЕРВИС» заключен Договор от 20.12.2018 № 1-20/12/18 на выполнение работ по обследованию местности на наличие взрывоопасных предметов на объекте: Проект Реконструкции Развязки, АО «СевНИИГиМ» оплачена стоимость работ в размере 110 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- с ООО «Межрегиональный экспертный центр» заключен Договор от 22.11.2018 № 1-22/11-18 на проведение анализа проектной документации Проекта Реконструкции Развязки, а также оказание услуг по сопровождению при проведении государственный экспертизы Проекта Реконструкции Развязки, общая стоимость работ, оплаченных АО «СевНИИГиМ», составила 4 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- с ФАУ Главгосэкспертиза (Санкт-Петербургский филиал) заключен договор от 13.11.2018г. № 0534Д-18/СПЭ-16719/701 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Проекту Реконструкции Развязки, общая стоимость работ, оплаченных АО «СевНИИГиМ», составила 4 040 180,48 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- с ФАУ Главгосэкспертиза (Санкт-Петербургский филиал) заключен договор от 23.05.2019 № 0211Д-19/СПЭ-16719/704 на проверку сметной стоимости Проекта Реконструкции Развязки, общая стоимость работ, оплаченных АО «СевНИИГиМ», составила 1 408 851,59 рублей, в т. ч. НДС 20%;

- с ООО «Эстейт-Сервис» от 18.02.2019 № 18-02/3-2019 заключен договор на оказание услуг технического заказчика, оплачена стоимость работ в размере 2 120 489.67 руб.

Общий размер затрат, понесенных Истцом в связи с выполнением указанных выше мероприятий, составил 60 475 227,8 руб. В судебном заседании истец указал на то, что данные затраты входят в общую стоимость Проекта Реконструкции Развязки (п. 3.4 и п. 3.5 Предварительного договора) в размере 1 632 267 429 руб., которые должен профинансировать Ответчик.

В соответствии с п. 3.5 Предварительного договора Ответчик принял на себя обязательства осуществить финансирование Проекта Реконструкции Развязки в объеме 1 632 267 429 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 3.4. Предварительного договора Стороны настоящим договорились, что расходы Продавца, которые он понес и понесет по указанным выше договорам, согласованы с Покупателем и входят в общую стоимость Проекта Реконструкции Развязки (объем финансирования), как определено в п. 3.5. настоящего договора.

Таким образом, истец полагает, что расходы, которые понесены Истцом, и которые им предъявлены ко взысканию с Ответчика в рамках производства по настоящему делу, входят в общий объем финансирования Ответчика в размере 1 632 267 429 руб. Данные расходы – это вклад в проект Ответчика, а не Истца. Обязательства Истца перечислены в пп. 3.3., 3.4. Предварительного договора и ограничиваются предоставлением для реализации проекта земельных участков и совершением организационных действий.

Кроме того, из содержания абз. 7 п. 3.4. Предварительного договора явно следует, что финансирование Проекта Реконструкции Развязки началось до заключения Договора соинвестирования и согласовано Ответчиком при подписании Предварительного договора. Поскольку вклад Ответчика в Проект был осуществлен за счет средств Истца, а Ответчик отказался от принятия решения о строительстве Торгового центра (отлагательное условие для заключения Договора соинвестирования), отказался от заключения Договора соинвестирования, то на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение, которое он должен компенсировать Истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что финансирование Проекта Реконструкции Развязки началось до заключения Договора соинвестирования и было согласовано Ответчиком при подписании Предварительного договора. Более того, после заключения Сторонами Предварительного договора и до марта 2020г. Ответчик действовал так, как будто решение о строительстве Торгового центра (условие для заключения Договора соинвестирования) либо принято им, либо еще не принято, но будет обязательно принято, вследствие чего им совершены юридически значимые действия, необходимые для его принятия, а именно:

- 17.05.2018 Ответчиком получено в АО «ЛОЭКСП» положительное заключение № 78-2-1-3-0019-18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта – Магазина ИКЕА по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:194;

- 07.06.2018 между Истцом и Ответчиком, поименованным как застройщик стационарных торговых объектов (магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА), заключен Договор №07-06/2018-IKEA о присоединении территории – места расположения стационарных торговых объектов к существующей автомобильной дороге);

- 07.06.2018 между ООО «СТ-Новоселье» (ИНН <***>, владелец объектов улично-дорожной сети) и Ответчиком, указанным в качестве застройщика стационарных торговых объектов (магазина ИКЕА и торгового центра МЕГА), заключен Договор № PrE/KBP-0011-2018/Agr о присоединении территории – места расположения стационарных торговых объектов к существующим объектам улично-дорожной сети;

- 06.03.2019 Ответчик направил в адрес Истца запрос № KBP-190306-19/Out о согласовании проектных решений (проектной документации) по проекту строительства примыкания магазина ИКЕА и ТРЦ к улично-дорожной сети г.п. Новоселье Аннинского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

- 14.06.2019 Ответчиком получено в АО «ЛОЭКСП» положительное заключение № 47-2-1-3-0008-19 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству капитального объекта – Торгово-развлекательного центра и магазина ИКЕА по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, кадастровый номер земельного участка 47:14:0504001:194;

- 04.09.2019 Ответчик направил в адрес Истца запрос № KBP-190904-8/Out о согласовании возможности проведения работ по переустройству кабельных линий 10 кВ в связи с разработкой Ответчиком проектной документации на присоединение Торгового центра к улично-дорожной сети г.п. Новоселье;

- 11.04.2019 Ответчик направил Истцу на согласование Схему раздела границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 (письмо KBP-190411-29/Out);

- 06.05.2019 Ответчик сообщил в письменной форме Истцу о разделении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194, а также предоставил для ознакомления декларацию о смене вида разрешенного использования земельных участков от 19.04.2019, согласно тексту декларации Ответчика от 19.04.2019г. и Схеме разделения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:2473 общей площадью 1 819 +/- 14,93 кв.м. является частью территории, на которой в том числе будет осуществлено строительство Развязки;

- Из электронной переписки между сторонами в период с марта по июнь 2019 года, удостоверенной Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 09.07.2020г. и оформлен на бланке 78 АБ 7951943, зарегистрировано в реестре: № 78/653-н/78-2020-2-585, видно, что Ответчик направлял в адрес Истца проект Договора соинвестирования, и сторонами обсуждались его условия;

- Из этой же электронной переписки сторон видно, что сторонами обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения №2 к Предварительному договору в целях компенсации расходов Истца на тот случай, если не будет заключен Договор соинвестирования. Данное обстоятельство признается и Ответчиком. При этом Ответчик со своей стороны также представил откорректированный проект дополнительного соглашения №2 к Предварительному договору.

Материалы дела подтверждают, что Ответчик до марта 2020 года не отказывался от строительства Торгового центра и заключения Договора соинвестирования, а просто указывал, на то, что решение о строительстве Торгового центра им пока не принято и вести речь о заключении Договора соинвестирования преждевременно.

При этом сам характер приведенных выше действий Истца (их многочисленность, системность, направленность на реализацию проекта) указывают на то, что вопрос принятия решения о строительстве Торгового центра и, соответственно, о заключении Договора соинвестирования – лишь вопрос времени.

В такой ситуации у Истца не было оснований предполагать, что через 3 с половиной года после заключения Предварительного договора, Ответчик откажется от реализации проекта.

В результате указанного выше поведения Ответчика, Истец был введен в заблуждение и вынужден был нести расходы, которые были необходимы для реализации проекта.

Более того, представляется очевидным, что разумным и добросовестным поведением в такой ситуации со стороны Ответчика было бы сообщить Истцу о преждевременности несения Истцом каких-либо расходов до заключения Договора соинвестирования. Ничто не препятствовало Ответчику сделать этого.

Однако Ответчик не только не сделал этого, он прямо допускал несение расходов Истцом, давая понять, что они необходимы для реализации проекта и являются частью вклада Ответчика в проект.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются (п. 2):

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (п.7).

Указанное выше поведение Ответчика указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязательств, недостоверное заверение об обстоятельствах и недобросовестное ведение переговоров о заключении договора, что является основанием для взыскания с него убытков.

Кроме того, в таком поведении Ответчика суд усматривает и признаки злоупотребления правом, направленного на причинение вреда Истцу: Ответчик принял на себя обязательства по финансированию проекта, в состав которого входят понесенные Истцом расходы, длительное время вводил Истца в заблуждение относительно принятия решения о строительстве Торгового центра и заключения Договора соинвестирования, отказался от строительства Торгового центра и заключения Договора соинвестирования только в марте 2020 (через 3 с половиной года после заключения Предварительного договора), а теперь отказывается компенсировать расходы Истца, которые, являются вкладом Ответчика в проект, который, в свою очередь, не состоялся исключительно по воле Ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

- В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

- В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

- Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что произведенные Истцом расходы не согласованы с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3.4. Предварительного договора Настоящим Продавец довел до сведения Покупателя, а Покупатель ознакомлен и подтверждает, что на момент заключения Сторонами настоящего Предварительного договора Продавцом за его счет произведены следующие действия, направленные на создание для Сторон возможности заключить Договор соинвестирования:

… - заключен с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» договор на выполнение работ по проектированию в соответствии с ТТиУ №12/2316 от 3.07.2015;

- заключен с ООО «РАТИ» заключен агентский договор по сопровождению разработки и согласование Проекта Реконструкции и Развязки № 01/06 от 08.02.2016г.;

- заключен договор на получение специальных технических условий с ООО «Энергодорстрой» от 7.06.2016.

Стороны настоящим договорились, что расходы Продавца, которые он понес и понесет по указанным выше договорам, согласованы с Покупателем и входят в общую стоимость Проекта Реконструкции Развязки (объем финансирования), как определено в п. 3.5. настоящего Предварительного договора.

Расходы Истца по указанным договорам составляют 48 645 704,06 руб.:

- 43 384 639,82 рублей, в т.ч. НДС 18% по договору с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» на выполнение работ по проектированию в соответствии с ТТиУ №12/2316 от 3.07.2015;

- 1 961 064,24 рубля, в т.ч. НДС по агентский договор с ООО «РАТИ» по сопровождению разработки и согласование Проекта Реконструкции и Развязки № 01/06 от 08.02.2016г.;

- 3 300 000,00 рублей по договору на получение специальных технических условий с ООО «Энергодорстрой» от 7.06.2016.

Довод Ответчика о том, что Истцом представлен какой-то иной договор с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС», а не тот, что согласован в Предварительном договоре, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что Истцом с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» заключен только один договор от 05.02.2016 № 125/2016-пдс на выполнение изысканий и работ по проектированию (стадия «П») по Проекту Реконструкции Развязки.

В приложении №1 к настоящему договору (п. 1.3) указано, что основанием для проектирования является Проект технических требований и условий на реконструкцию транспортной развязки ФКУ ДСТО от 03.07.2015 №12/2316 (ТТиУ).

То есть, договор с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» на выполнение работ по проектированию в соответствии с ТТиУ №12/2316 от 3.07.2015, который указан в абз. 2 п. 3.4. Предварительного договора – это и есть договор от 05.02.2016 № 125/2016-пдс на выполнение изысканий и работ по проектированию (стадия «П») по Проекту Реконструкции Развязки.

При этом суд учитывает то, что Ответчик, ссылаясь на то, что это разные договоры, не представляет суду договор, который, по его мнению, указан в абз. 2 п. 3.4. Предварительного договора.

Также Ответчик не оспаривает факт согласования договора, заключенного Истцом с ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 22.11.2018 № 1-22/11-18 на проведение анализа проектной документации Проекта Реконструкции Развязки, а также оказание услуг по сопровождению при проведении государственный экспертизы Проекта Реконструкции Развязки, и расходов Истца по нему в размере 4 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Итого напрямую Ответчиком согласованы:

- договор с ЗАО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» от 05.02.2016 № 125/2016-пдс на выполнение изысканий и работ по проектированию (стадия «П») по Проекту Реконструкции Развязки и расходы Истца по нему в размере 43 384 639,82 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- агентский договор с ООО «РАТИ» по сопровождению разработки и согласованию Проекта № 01/06 от 08.02.2016г. и расходы Истца по нему в сумме 1 961 064,24 рубля, в т.ч. НДС 18%;

- договор с ООО «Энергодорстрой» от 07.07.2016 № б/н по разработке специальных технических условий в связи с Реконструкцией Развязки и расходы Истца по нему в размере 3 300 000,00 рублей;

- договор с ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 22.11.2018 № 1-22/11-18 на проведение анализа проектной документации Проекта Реконструкции Развязки, а также оказание услуг по сопровождению при проведении государственный экспертизы Проекта Реконструкции Развязки и расходы Истца по нему в размере 4 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Сумма расходов по ним - 52 645 704,06 руб.

Что касается других договоров и расходов по ним, то они также заключены и понесены с целью совместной реализации Проекта Реконструкции Развязки, что видно из их буквального содержания и не оспаривается Ответчиком. При этом финансирование проекта – обязанность Ответчика.

Как уже указывалось ранее, после заключения Предварительного договора и до марта 2020 г. Ответчик действовал так, как будто решение о строительстве Торгового центра, которое является условием для заключения Договора соинвестирования, либо принято им, либо еще не принято, но будет принято, вследствие чего им совершаются подготовительные действия, необходимые для его принятия.

Ответчик не мог не понимать, что в таких условиях Истец продолжает заключать договоры и нести по ним расходы, т.к. они необходимы для реализации проекта, от которого Ответчик отказался только в марте 2020 г.

Более того, как признает сам Ответчик, сторонами обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения №2 к Предварительному договору, направленного на компенсацию расходов Истца на тот случай, если не будет заключен Договор соинвестирования.

Из условий проекта дополнительного соглашения №2 к Предварительному договору, а также электронной переписки (Протокол осмотра доказательств составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.07.2020г), видно, что Ответчик был в курсе заключенных Истцом договоров и понесенных Истцом затрат и возражений по ним не представляет (откорректированный со своей стороны вариант дополнительного соглашения с отражением в нем заключенных Истцом договоров направляет сам Ответчик в лице своего представителя ФИО6).

Не может суд согласиться и с умозаключением Ответчика о том, что установленная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А56-22755/2020 частичная незаключенность Предварительного договора, является основанием для лишения права Истца на компенсацию понесенных им расходов.

Как следует из буквального содержания решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 сентября 2020 года по делу № А56-22755/2020 (см. стр. 19) выводы суда о частичной незаключенности Предварительного договора основаны на том, что в Предварительном договоре описывались 4 возможные схемы реализации Договора соинвестирования (п. 3.2 Предварительного договора) и в полномочия суда не входит выбор одной из этих схем.

Между тем, иск Истца в рамках настоящего дела имеет иной предмет и основан на иных обстоятельствах и иных положениях Предварительного договора.

Как уже было указано ранее, сторонами согласовано, что финансирование проекта осуществляется Ответчиком, размер финансирования составляет 1 632 267 429 руб. (п. 3.5 Предварительного договора), а расходы, понесенные Истцом, входят в объем финансирования со стороны Ответчика (абз. 3 п. 3.4. Предварительного договора).

Как видно, данные положения Предварительного договора достаточно конкретны и определены.

Более того, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами этих положений Предварительного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Тот факт, что Ответчик утратил интерес к проекту, не означает, что понесенные Истцом в целях его реализации расходы, возлагаются на Истца.

Суд также считает, что Истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о котором заявил Ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как уже отмечалось ранее, заключение Договора соинвестирования стало невозможным поскольку последнее отлагательное условие (принятие Ответчиком решения о строительстве Торгового центра) выполнено не было. При этом принятие данного решения находится в исключительной власти Ответчика.

Между тем, после заключения Предварительного договора и до марта 2020 г. Ответчик действовал так, как будто решение о строительстве Торгового центра либо принято им, либо еще не принято, но будет принято, вследствие чего сторонами совершаются подготовительные действия, необходимые для его принятия. До марта 2020 г. Ответчик не отказывался от строительства Торгового центра и заключения Договора соинвестирования.

Из всей имеющейся переписки между Истцом и Ответчиком следует, что Ответчик не отказывался от строительства Торгового центра и заключения Договора соинвестирования, а просто указывал, на то, что решение о строительстве Торгового центра им пока не принято и вести речь о заключении Договора соинвестирования преждевременно.

Так, еще письмом PRE-191230-01/OUT от 30.12.2019 Ответчик указал на то, что решение о строительстве Торгового центра пока еще не принято.

Поскольку в случае заключения Договора соинвестирования (которому должно предшествовать принятие Ответчиком решения) понесенные Истцом расходы подлежали учету в общей стоимости Проекта Реконструкции Развязки (п. 3.4 и п. 3.5 Предварительного договора), то до отказа Ответчиком от строительства Торгового центра и, соответственно, от заключения Договора соинвестирования, у Истца не было оснований требовать возврата понесенных расходов.

Только 23.03.2020 письмом № PRE-200323-01/OUT Ответчик уведомил Истца об отказе от строительства Торгового центра, а, соответственно, от заключения Договора соинвестирования.

В связи с этим , о нарушении своих прав на компенсацию понесенных расходов Истец не мог узнать ранее 23.03.2020, а, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-22755/2020, в частности, установлено, что заключение Договора соинвестирования стало невозможным в связи с непринятием Ответчиком решения о строительстве Торгового центра.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Ответчик длительное время вводил Истца в заблуждение относительно будущего строительства Торгового центра, с которым связано заключение Договора соинвестирования, а также того, что Ответчик отказался от строительства Торгового центра, а, соответственно, и от заключения Договора соинвестирования только 23.03.2020.

Данные обстоятельства в рамках дела А56-22755/2020 не оценивались, а между тем, именно на них основаны заявленные в рамках настоящего спора требования Истца, в связи с чем, судебные акты по делу А56-22755/2020 касательно этих обстоятельств не являются преюдициальными.

Кроме того, принцип обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (см. постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06. 2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16, от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» в пользу Акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» 60 475 225.8 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Е» в пользу Акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» 182589 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 17411 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.