Постановление от 15 ноября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2017 года

Дело №

А56-64589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» ФИО5 (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-64589/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», место нахождения: 119146, Москва, 3-я Фрунзенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.207 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 (Москва) обратился в суд с заявлением от 03.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11 386 093 руб. 91 коп., в том числе 10 520 000 руб. задолженности по возврату займа по договору займа от 12.05.2016 и 866 093 руб. 91 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 11 386 093 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 14.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к заявленному требованию кредитора подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьи 807 ГК РФ.

Общество считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие с должником каких-либо иных договорных обязательств на момент перевода денег.

В судебном заседании представитель Общества уточнил требования по кассационной жалобе, пояснив, что Общество обжалует определение от 12.05.2017 и постановление от 14.08.2017 только в части включения в реестр 866 093 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, поскольку полагает, что сумма в размере 10 520 000 руб. является не займом, а неосновательным обогащением. В связи с этим Общество просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 14.08.2017 в части включения в реестр 866 093 руб. 91 коп. процентов.

Представители должника и ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.05.2017 и постановления от 14.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) в обоснование заявленного требования сослался на заключенный с должником (заемщик) договор займа от 12.05.2016 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ не позднее 30.09.2017 и уплатить проценты в размере 12% годовых.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов.

В качестве доказательства реальности заемного обязательства ФИО1 представил платежное поручение от 31.05.2016 № 1741910 на сумму 10 520 000 руб., в графе «назначение платежа» указано на «перевод средств согласно заявлению клиента».

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрели оснований для иной квалификации отношений должника и кредитора, связанных с перечислением указанных денежных средств, иначе как заемных.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным такой вывод судов, поскольку он сделан в результате исследования и оценки представленных доказательств.

Не отрицая факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО3 10 520 000 руб., Общество не представляет доказательств, опровергающих вывод судов об отсутствии между сторонами иных, кроме заемных, правоотношений.

Коль скоро податель жалобы (с учетом уточнений требований, поступивших в судебном заседании) не обжалует определение от 12.05.2017 и постановление от 14.08.2017 в части признания обоснованным требования ФИО1 в размере 10 520 000 руб., то ссылки Общества на злоупотребление правом и на некие внитригрупповые отношения кредитора и должника подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А56-64589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова