Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А78-9865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9865/2017
г.Чита
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-апрель 2017 года в размере 1104144,32 руб., неустойки в размере 444703,52 руб. за период с 16.02.2017 по 01.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь-апрель 2017 года в размере 1010497,90 руб., неустойки в размере 29956,70 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 30.06.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Галицкой АА.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо).

Определением суда от 29.12.2018 произведена замена состава суда, дело №А78-9865/2017 передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел. Автоматизированной информационной системой дело распределено судье М.И. Обуховой.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований. Протокольным определением от 23.03.2020 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за январь-апрель 2017 года в размере 1104144,32 руб., неустойку за период с 16.02.2017 по 01.10.2019 в размере 444703,52 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 02.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в материалы дела представил пояснения, в соответствии с которыми признал задолженность за январь-апрель 2017 года в размере 1021988,84 руб.

Истцом представлены 17.03.2020 пояснения, в соответствии с которыми расчет ответчика на сумму 1021988,84 руб. проверен, арифметически является верным, разногласия в расчетах составляет 82155,48 руб. из-за различного расчета по МКД ул. Энтузиастов, 94. Ответчик в расчетах по данному дому применяет в связи с истечением межповрочного интервала трансформатора тока у прибора учета.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (далее - ответчик) зарегистрировано 12.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672006, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУК-ГРЭС» является управляющей организацией многоквартирных жилых домах по следующим адресам: <...>; <...>, 5, 6, 7; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, 23А, 24, 4, 5, 6, 7, 74, 75, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 94; <...>, 20, 27, 29, 31, 33; <...>, 9, 12, 13, 16а, 19, 2, 20, 21, 21а, 3, 32; <...>, 17, 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 7, 76, 77, 79, 8, 91, 92, 93,94,95,96, что ответчиком не оспаривается.

Указанные жилые дома находятся под управлением ООО «РУЭК-ГРЭС» на основании договора управления № 4-5/15 от 15.06.2015 , № 02 от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 30-49).

В январе-апреле 2017 года акционерное общество «Читаэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии указанным многоквартирным домам.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Наличие присоединенной сети, общедомовых приборов учета материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 50-198, , т. 2 л.д. 1-92, т. 3 л.д. 48-151).

На основании показаний общедомовых приборов учета согласно ведомостей электропотребления сетевой организации и расчетов по нормативу за январь-апрель 2017 года истец предъявил к оплате управляющей организации за электроэнергию на общедомовые нужды счет-фактуру от 31.01.2017 №3533-108938/10 на сумму 237498,10 руб., счет-фактуру от 28.02.2017 №7357-108938/10 на сумму 228766,22 руб., от 31.03.2017 №11021-108938/10 на сумму 222926,84 руб., от 30.04.2017 №14716-108938/10 на сумму 321306,74 руб. (т. 2 л.д. 93-148).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не выполняет, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края для соответствующих периодов.

Как следует из пояснений истца и ответчика, разногласий в расчете ОДН в МКД, где нет приборов учета у сторон, не имеется.

В спорный период январь-апрель 2017 года - 13 МКД числятся с приборами учета ОДПУ и в расчете ОДН между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия.

Возражения ответчика сводятся к неправомерному определению истцом объема потребленной на ОДН электроэнергии в МКД, с нерасчетными общедомовыми приборами учета.

Спорным домом является многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Возражения сторон относительно расчета объема электроэнергии по данному дому касаются истечения срока поверки трансформаторов тока.

Согласно акту технической проверки №472 от 14.12.2012 в спорном МКД, установлены трансформаторы тока типа Т-0,66 М УЗ, номинальным напряжением 0,66 кВ, 2012 года выпуска.

18.05.2015 третье лицо направило в адрес ответчика письмо (исх. Е.А-1409), в соответствии с которым по адресу ул. Энтузиастов, 94 выявлены замечания - истек срок поверки трансформатора тока.

В соответствии с актом технической проверки от 27.03.2017 прибор учета не допущен в эксплуатацию.

Ни истец, ни третье лицо данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергли.

По данному дому ответчик представил в материалы дела расчет по нормативу (пояснения и расчеты от 11.03.2020 №237).

Истец представил пояснения от 17.03.2020, согласно которым арифметически расчет ответчика проверен, разногласий нет, разница составляет 82155,48 руб. в связи с расчетом объема потребленной электроэнергии по прибору учета (вх. А78-Д-4/15244 от 17.03.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрены правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Правила №442).

В соответствии с пунктом 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 137 Правил №442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с цитируемым документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Поскольку истечение срока межповерочного интервала прибора учета или иных элементов системы учета не позволяет определять объем электрической энергии, зафиксированный таким прибором учета в связи с тем, что такой измерительный комплекс не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то определение потребленного объема электрической энергии должно производиться расчетным способом, предусмотренным пунктом 42 Правил №354.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил №354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 №125).

Согласно пунктам 145, 155 Правил №442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что трансформаторы тока, входящие в систему учета в указанном доме, прошли поверку и в спорный период являлись исправными.

Таким образом, в исковой период многоквартирный жилой дом по адресу Г. Чита, ул. Энтузиастов, 94 не имел расчетных ОДПУ.

Представитель ответчика представил расчет потребления электроэнергии МКД без расчетных ОДПУ, произведенный с применением установленного норматива и повышающего коэффициента на сумму 1021988,84 руб.

Представитель истца замечаний по арифметической верности расчета не заявил, в пояснениях указал, что арифметически расчет ответчика верен.

С учетом принятых обоснованных расчетов, общая стоимость потребленной в январе 2017 года на ОДН домами ответчика электроэнергии составляет 247148,78 руб., в феврале 2017 года - 264607,57 руб., в марте 2017 года - 257856,97 руб., в апреле 2017 года - 252375,52 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ответчиком, истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик признал иск на указанную сумму в письменных пояснениях (№237 от 11.03.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком.

В части требований истца о взыскании долга в размере 1021988,84 руб. иск подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании долга требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расчет истца не соответствует действующему законодательству по вышеизложенным мотивам суда.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2017 по 07.02.2020 в размере 463072,16 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 07.02.2020 размер ключевой ставки равен 6%.

На признанную судом обоснованной сумму основного долга за январь 2017 года (247147,78 руб.) неустойка в период 16.02.2017 по 01.10.2019 подлежит начислению в размере 104594,26 руб. (за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 в размере 2965,79 руб. (247148,78 руб.*6%*1/300*60), за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 в размере 2616,87 руб. (247148,78 руб.*6%*1/170*30), за период с 17.05.2017 по 01.10.2019 в размере 99011,60 руб. (247148,78 руб. * 6%*1/130*868).

На признанную судом обоснованной сумму основного долга за февраль 2017 года (264607,57 руб.) неустойка в период 16.03.2017 по 01.10.2019 подлежит начислению в размере 108563,34 руб. (за период с 16.03.2017 по 14.05.2017 в размере 3175,29 руб. (264607,57 руб.*6%*1/300*60), за период с 15.05.2017 по 13.06.2017 в размере 2801,73 руб. (264607,57 руб.*6%*1/170*30), за период с 14.06.2017 по 01.10.2019 в размере 102586,32 руб. (264607,57 руб. * 6%*1/130*840).

На признанную судом обоснованной сумму основного долга за март 2017 года (257856,97 руб.) неустойка в период 18.04.2017 по 01.10.2019 подлежит начислению в размере 101866,33 руб. (за период с 18.04.2017 по 16.06.2017 в размере 3094,28 руб. (257856,97 руб.*6%*1/300*60), за период с 17.06.2017 по 16.07.2017 в размере 2730,25 руб. (257856,97 руб.*6%*1/170*30), за период с 17.07.2017 по 01.10.2019 в размере 96041,80 руб. (257856,97 руб. * 6%*1/130*807).

На признанную судом обоснованной сумму основного долга за апрель 2017 года (252375,52 руб.) неустойка в период 16.5.2017 по 01.10.2019 подлежит начислению в размере 96439,43 руб. (за период с 16.05.2017 по 14.07.2017 в размере 3028,51 руб. (252375,52 руб.*6%*1/300*60), за период с 15.07.2017 по 13.08.2017 в размере 2672,21 руб. (252375,52 руб.*6%*1/170*30), за период с 14.08.2017 по 01.10.2019 в размере 90738,71 руб. (252375,52 руб. * 6%*1/130*779).

Таким образом, за период с 16.02.2017 по 01.10.2019 подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 411463,36 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 02.10.2019 до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

23.03.2020 дело рассмотрено судом по существу.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки до 23.03.2020 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки.

Начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ (т. 8 л.д. 145-146).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33443,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 №2008 (т. 1 л.д. 472).

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 28488 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 92,55 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26366 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 4955,09 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с января по апрель 2017 года в размере 1021988,84 руб., неустойку за период с 16.02.2017 по 01.10.2019 в размере 411463,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26366 руб., всего 1459818,20 руб.

С 02.10.2019 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в следующем порядке:

1) на сумму основного долга за январь 2017 года– 247148,78 руб.:

с 02.10.2019 по 23.03.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (6 %),

с 24.03.2020 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

2) на сумму основного долга за февраль 2017 года– 264607,57 руб.:

с 02.10.2019 по 23.03.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (6 %),

с 24.03.2020 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

3) на сумму основного долга за март 2017 года– 257856,97 руб.:

с 02.10.2019 по 23.03.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (6 %),

с 24.03.2020 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

4) на сумму основного долга за апрель 2017 года– 252375,52 руб.:

с 02.10.2019 по 23.03.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (6 %),

с 24.03.2020 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2008 от 31.05.2017 государственную пошлину в размере 4955,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова