Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года Дело № А56-102042/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» ФИО1 (доверенность от 25.04.2025), от публичного акционерного общества «Газпром Нефть» ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-102042/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (644105, <...>, каб. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 12.09.2024 № 78/23375/24, а также о возложении на антимонопольный орган обязанности повторного рассмотреть заявление Общества от 20.05.2024 № 5 с учетом выводов суда, содержащихся в решении по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (190121, <...>, лит. А, часть пом. 1Н, каб. 2401; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ПАО «Газпром Нефть»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители ПАО «Газпром Нефть» просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром Нефть» и Обществом в целях осуществления взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи (далее – Правила торгов) заключено генеральное соглашение от 29.03.2024 № ГПН-24/27160/01022/Д.

В силу пунктов 2.5, 3.3, 9.1 Правил торгов условия заключаемых биржевых договоров содержатся в Приложении № 1 к Правилам торгов, а также в Общей (унифицированной) спецификации биржевого товара секции «Нефтепродукты» (далее – Спецификация), которые являются обязательными для сторон.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20.02.2 Правил торгов покупатель заверяет поставщика в том, что он не будет совершать действий по поставке или передаче любым способом биржевого товара, приобретенного по договору, заключенному на организованных торгах, в страны, территории или регионы, или юридическим или физическим лицам, в отношении которых действуют международные санкции, признанные Российской Федерацией, или в отношении которых поставки такого товара запрещены или ограничены.

Согласно пункту 12.01.2 Спецификации при поставке на условиях «франко-вагон станция отправления» и «франко-вагон станция отправления ОТП» автомобильного бензина и дизельного топлива в случае направления покупателем реквизитной заявки с указанием станции назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги, находящейся при нефтеперерабатывающем заводе, одновременно с реквизитной заявкой покупатель направляет поставщику письменное уведомление с приложением документов, подтверждающих, что последующая поставка покупателем (грузополучателем) товара будет осуществлена на территорию Российской Федерации, либо товар будет использован для собственного потребления на территории Российской Федерации.

Поставщик имеет право в срок не позднее следующего рабочего дня после получения от покупателя реквизитной заявки с письменным уведомлением и подтверждающими документами направить покупателю и в клиринговую организацию уведомление о невозможности ее исполнения с указанием причин такого неисполнения и необходимости предоставления покупателем новой реквизитной заявки.

В случае отклонения поставщиком реквизитной заявки покупатель обязан направить поставщику в порядке, установленном Правилами торгов, новую реквизитную заявку вместо представленной ранее с указанием иной станции назначения, в том числе совпадающей со станцией отправления, позволяющей


поставщику организовать транспортировку до такой станции, не позднее следующего рабочего дня после получения от поставщика уведомления о невозможности исполнения реквизитной заявки.

В ходе организованных торгов между ПАО «Газпром Нефть» (поставщик) и Обществом (покупатель) в рамках данного генерального соглашения заключены биржевые договоры от 29.03.2024 №№ 10001713699, 10001713720 на поставку 130 т. дизельного топлива ЕВРО сорта С, марки ДТ-Л-К5 на условиях «франко-вагон станция отправления» с пунктом отгрузки станция Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

По данным договорам Общество 10.04.2024 направило ПАО «Газпром Нефть» реквизитные заявки №№ 10001713699-1, 10001713720-1 на поставку товара на станцию назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Поскольку покупателем к реквизитным заявкам не были приложены документы, подтверждающие, что последующая поставка покупателем (грузополучателем) товара будет осуществлена на территорию Российской Федерации, либо товар будет использован для собственного потребления на территории Российской Федерации, ПАО «Газпром Нефть» 11.04.2024 направило ему и в клиринговую организацию уведомление о невозможности их исполнения и о необходимости предоставления покупателем новых реквизитных заявок.

Общество, полагая, что реквизитные заявки отклонены ПАО «Газпром Нефть» неправомерно и поставщик, уклонившись от поставки нефтепродуктов, нарушил часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением от 20.05.2024 № 5, которое направило заявление для рассмотрения по существу в Управление.

Рассмотрев заявление, Управление отказало в возбуждении в отношении ПАО «Газпром Нефть» дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем уведомило Общество письмом от 12.09.2024 № 78/23375/24.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.


В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в заявлении в антимонопольный орган от 20.05.2024 № 5 указало, что ПАО «Газпром Нефть», занимающее доминирующее положение хозяйствующего субъекта, отклонило реквизитные заявки без наличия к тому каких-либо причин, при наличии технической и экономической возможности и действующих договоров поставки необоснованно уклонилось от их исполнения, что повлекло ущемление экономических и иных интересов Общества и неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, как указано судами, отклонение поставщиком, заключившим с покупателем договор поставки биржевого товара на организованных торгах, реквизитной заявки на основании требований положений Спецификации и Правил


торгов не свидетельствует о совершении им действий, запрет на совершение которых установлен в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования Общества связаны с гражданско-правовыми отношениями, складывающимися между поставщиком и покупателем при заключении договора на организованных торгах и последующем взаимодействии по этому договору, а также об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-102042/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов