Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А50-7310/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7310/2019
17 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 9, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 15.01.2019 № 21, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 08.02.2019 № 41.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает. Считает, что у инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведено ввиду оставления без внимания неоднократных предложений управляющей организации по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления нового тарифа на содержание и ремонт общего имущества в связи с изменением с 01.01.2017 цены за транспортировку и захоронение ТБО (данная услуга входит в состав содержания общего имущества МКД).

Представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела. Полагают, что заявитель неправомерно в спорный период предъявлял собственникам жилых помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения 21,24 руб. за 1 кв.м, поскольку такой размер не был утвержден компетентным органом. Ссылаются на отсутствие у заявителя права изменять утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2015 тариф за содержание и ремонт жилого помещения - 18,65 руб. за 1 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 10.01.2019 № 41л в целях рассмотрения поступивших обращений от 14.12.2018 № СЭД-45-15-10-13130ж и от 24.12.2018 № СЭД-45-15-10-13480ж в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка, срок проведения установлен с 15.01.2019 по 11.02.2019 (не более 20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения лицензионных требований, установленных подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения № 1110), в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 18 по ул. Октябрьская, с. Култаево, Пермского района, Пермского края (л.д. 88).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 41л от 08.02.2019. Инспекция пришла к выводу о том, что обществом в платежных документах с мая по октябрь 2018 года предъявлен размер платы за содержание жилого помещения в строе «содержание жилья» и «текущий ремонт», не установленный решением общего собрания в многоквартирном доме, что является нарушением требований ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 53).

08.02.2019 обществу выдано предписание № 41л об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2019, в соответствии с которым заявителю предписано произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме за октябрь 2018 года в соответствии с действующим законодательством (л.д. 19).

Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 196 ЖК РФ.

В рамках представленных полномочий инспекцией инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, по результатам проверки обществу выдано оспариваемое предписание. Спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из подп. д) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № АКПИ15-589 и применимой к спорному периоду, услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, пунктам 28, 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом доме. Размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1-3, 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Октябрьская, с. Култаево, Пермского района, Пермского края на основании решения общего собрания собственников (протокол № 4 от 28.04.2015). Собственниками помещений многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №4 от 28.04.2015) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в 2015 году в сумме 18,65 руб. за 1 кв. м; вопрос применения иного размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников не разрешался.

Договором управления многоквартирным домом № 14 от 01.05.2015 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждаются на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации (п. 1.5.1 договора).

Из буквального содержания указанных положений договора не следует, что управляющая организация наделена правом принимать решение об изменении тарифа (с 18,65 руб./кв.м до 21,24 руб./кв.м), не утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание содержание договора управления, установленные в рамках проверки обстоятельства того, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме общество применяло плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на повышение тарифов специализированной организации осуществляющей вывоз отходов, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного инспекцией предписания.

Довод заявителя со ссылкой на п. 1.5.2 договора управления как основание, дающее ему право увеличить утвержденный собственниками помещений тариф, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Такой способ расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствует статье 158 ЖК РФ. При отсутствии иного решения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа заявитель должен был применять размер платы, установленный указанным выше решением общего собрания от 01.02.2015.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева