Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А32-29212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-29212/2022
г. Краснодар
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», Республика Адыгея, пгт. Тлюстенхабль

Заинтересованное лицо: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

Третье лицо: ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», г. Краснодар

о признании незаконными распоряжения


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: ФИО3 – представитель, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) от 21.03.2022 № 23-123р.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Представитель 3-го лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве не заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.03.2022 Управлением Росимущества издано распоряжение № 23-123р о прекращении права оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – учреждение) на относящееся к федеральной собственности имущество – вал водооградительный ПК 59-441, протяженностью 38200 м, кадастровый номер 01:05:0000000:2458/П12240030997, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, и передаче указанного имущества в муниципальную собственность муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение.

В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения оно является основанием для возникновения права муниципальной собственности муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение на передаваемое имущество.

Администрация, полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» (далее – Закон № 122-ФЗ), находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктами 8, 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) собственником гидротехнического сооружения может быть в том числе и муниципальное образование.

На основании статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Полномочия органов местного самоуправления по организации и осуществлению мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах поселения, на территории муниципального района, городского округа установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и Законом № 131-ФЗ.

Финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения, а также имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.12.1994 № 05/684 «О закреплении государственного имущества за федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием по эксплуатации мелиоративных и водохозяйственных объектов «Кубаньводэксплуатация» Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края передал по договору от 13.01.1995 и акту приема-передачи в полное хозяйственное ведение ФГСП «Кубаньводэксплуатация» (правопредшественник учреждения) имущество, в том числе вал водооградительный ПЕ 59-441, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, кадастровый номер 01:05:0000000:2458.

Собственником вала водооградительного является Российская Федерация.

Вал водооградительный впоследствии был закреплен на праве оперативного управления за учреждением (регистрационная запись от 29.01.2021 № 01:05:0000000:2458-01/031/2021-2).

На основании экспертного заключения проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект» о нецелесообразности и невозможности дальнейшего использования вала водооградительного (утратил свои защитные функции) учреждение 09.07.2021 направило в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обращение о согласовании прекращения права оперативного управления на спорное имущество и передачу его в казну РФ.

Решением Комиссии Минсельхоза России по согласованию имущественных вопросов подведомственных федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (протокол от 12.11.2021 № НС-20-246) учреждению согласовано прекращение права оперативного управления на объект.

Из оспариваемого распоряжения следует, что предметом спорных правоотношений является вал водооградительный ПК 59-441, фактически представляющий собой гидротехническое сооружение – дамбу противопавдоковой системы обвалования реки Кубани от ПК 449+00 до ПК 220+00 на территории Тахтамукайкого и Теучежского районов Республики Адыгея, что следует из заключения АО проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект», выполненного в 2020 году по заказу учреждения.

Таким образом, указанное сооружение может находиться в муниципальной собственности муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Исходя из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Передача имущества не может быть принудительной, при принятии уполномоченным органом решений о его передаче должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон - публично-правовых образований. В частности, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.

Имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О «По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление», федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 1543акона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Администрация, возражая против передачи спорного имущества в муниципальную собственность, представила доказательства того, что передаваемый объект утратил свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригоден для использования его в целях, для которых он предназначен.

Так, в соответствии с заключением проектно-изыскательского института «Кубаньводпроект», выполненного по заказу ФКБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», техническое состояние ГТС защитной дамбы на участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани от ПК 449+00 до ПК 220+00 в Тахтамукайском и Теучежском районах Республики Адыгея оценивается как «аварийное». Имеются повреждения и деформации конструкций ГТС, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Учитывая аварийное техническое состояние защитной дамбы на участке противопаводковой системы обвалования реки Кубани от ПК 449+00 до ПК 220+00, а также отсутствие угрозы затопления рассматриваемой за дамбовой территории восстановление целостности конструкции дамбы не требуется. Собственнику ГТС и эксплуатирующей организации рекомендуется принять решение о целесообразности и экономической эффективности ГТС на данном участке.

Утрата защитных функций и целостности конструкции, а также экономическая нецелесообразность их восстановления послужили основанием для прекращения права оперативного управления учреждения на вал водооградительный.

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Таким образом, отсутствуют доказательства возможности фактического использования передаваемого имущества (вала водооградительного) как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

На момент издания оспариваемого распоряжения Управлению Росимущества было известно об утрате защитных свойств спорного объекта, что следует из письма Росимущества от 23.08.2021 № 23-ИМ-05/16403.

Принятие имущества, непригодного к использованию, в казну муниципального образования в данном случае будет носить формальный характер, поскольку доказана невозможность фактического использования такого имущества, признаваемого в гражданском обороте материальным активом, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, распоряжение Управления Росимущества от 21.03.2022 № 23-123р в части пунктов 2, 3, 4, 5, 7 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы администрации.

Пункты 1 и 6 оспариваемого распоряжения права и законные интересы администрации не нарушают, приняты в соответствии с законом, в связи с чем отмене не подлежат.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать незаконным пункты 2, 3, 4, 5, 7 распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 21.03.2022 № 23-123р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в муниципальную собственность муниципального образования Тлюстенхабльское городское поселение».

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Крылова