Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А40-34766/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34766/18-131-260
г. Москва
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения от 26 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Нижегородского филиала

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 274 582 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 274 582 руб. 58 коп. убытков по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.03.2018 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 27.03.2018г. представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 166 200 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, предмет спора - 166 200 руб. убытков.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо. Подрядчик обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ Подрядчика.

На основании Договора в Эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево (ТОР Орехово-Зуево) Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК».

В процессе выполнения работ по ремонту ОАО «РЖД» с грузовых вагонов были сняты детали собственности АО «ПГК», а также для выполнения работ по ремонту вагонов были переданы детали, которые были приняты ОАО «РЖД» на хранение, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Нижегородским филиалом АО «ПГК» была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 01.10.2016г. на ответственном хранении в Эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево (ТОР Орехово-Зуево).

По результатам проведенной инвентаризации членами инвентаризационной комиссии АО «ПГК» был выявлен факт недостачи вышеуказанных деталей вагонов, что отражено в соответствующей инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

Согласно расчету размер убытков АО «ПГК», причиненных недостачей указанных выше деталей грузовых вагонов, обязательство по хранению которых ОАО «РЖД» приняло в соответствии с условиями Договора, составляет 274 582,58 руб. и определен исходя из стоимости недостающих деталей, указанных в актах о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ф. № МХ-1, оформленных на основании Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора АО «ПГК» направило ОАО «РЖД» претензию № АО-ИД/ПР/ФНжн-3247/17 от 22.12.2017г. с требованием о возврате деталей грузовых вагонов, недостача которых была выявлена по результатам проведенной инвентаризации, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков, однако указанное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г., заключенный между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», является «смешанным» и содержит: элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементы договора хранения, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. № 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали).

В соответствии с п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика относительно порядка проведения инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку в указанных случаях в депо Ответчика как в местах хранения запасных частей (деталей) в рамках инвентаризации проведена проверка, которая и выявила недостачу.

С доводами ответчика, указанными в пункте 2 отзыва истец частично согласился и уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования.

Колесная пара № 5-290639-2008 была образована в результате выполнения ОАО «РЖД» на основании Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. работ по текущему ремонту вагона АО «ПГК» и принята ОАО «РЖД» от АО «ПГК» на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ (ф. МХ-1) № 674 от 07.07.2015г. Ответчиком предоставлен акт приема-передачи от 20.10.2015, из которого не усматривается, что указанная деталь была передана в АО «ПГК», в связи с этим указанный акт приема-передачи от 20.10.2015 не является относимым доказательством, подтверждающим возврат детали в АО «ПГК».

Колесные пары №№ 29-580929-1982, 5-50239-2002, 29-239630-1980, 1175-53985-2005, 29-51600-1997 были образованы в результате выполнения ОАО «РЖД» на основании Договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. работ по текущему ремонту вагона АО «ПГК» и приняты ОАО «РЖД» от АО «ПГК» на хранение по актам о приеме-передаче ТМЦ (ф. МХ-1) № 119 от 04.02.2016г., № 268 от 27.02.2016г., № 326 от 02.03.2016г., №1491 от 06.12.2015г., № 34 от 06.11.2014г. Ответчик не предоставил документы предусмотренные Договором, подтверждающие факт возврата Истцу указанных колесных пар вагонов, а именно акты о возврате ТМЦ по ф. МХ-3. Пересылочные ведомости и акты приема-передачи предоставленные Ответчиком в обоснование возврата Истцу указанных колесных пар не могут являться доказательствами, подтверждающими снятие с хранения и возврат деталей.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора Подрядчик (Ответчик) обязуется передать Заказчику (Истцу) или осуществить отгрузку неремонтопригодных запасных частей в адрес третьих лиц с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3, в котором указываются номера запасных частей.

Возврат неремонтопригодных запасных частей Заказчику или его отгрузка третьим лицам, указанным Заказчиком в разнарядке, производится на основании выданной им доверенности.

Предоставленные акты приема-передачи запасных частей не соответствуют условиям Договора (п.4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка запасных частей (деталей) в порядке, установленном Договором не производились. Доказательств возврата переданных на хранение вещей, не предоставлено.

Относитльено колесной пары № 0005-2284315-08. Предоставленный акт приема-передачи запасных частей и акт о возврате ТМЦ не содержат подписей уполномоченных лиц АО «ПГК» и не соответствуют условиям Договора (п.4.1.6), в соответствии с которым передача Заказчику, отгрузка запасных частей в адрес третьих лиц осуществляется с подписанием Сторонами акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

Таким образом, Ответчиком возврат и отгрузка указанной колесной пары в порядке, установленном Договором не производились. Доказательств возврата переданной на хранение вещи, не предоставлено.

С учетом довода ответчика истец просит колесную пару № 12- 423-1986 указанную в пункте № 14 расчета суммы иска, читать как номер № 0005-010201-10, в связи допущенной опечаткой в расчете. Акт о приема-передачи ТМЦ по ф. МХ-1 № 1/54184981 от 15.10.2014 приложенный к исковому заявлению подтверждает передачу на хранение колесной пары № 0005-010201-10.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 702, 711, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала об уточнении исковых требований до 166 200 руб., удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу КЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Нижегородского филиала убытки в размере 166 200 руб. по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Нижегородского филиала из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 506 руб., уплаченную по платежному поручению № 439 от 20.02.2018г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова