Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А03-11113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-11113/2017


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, п. Среднесибирский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 6011 от 22.12.2014, от 27.11.2015, от 09.02.2017 за период с сентября 2015 по ноябрь 2015, январь 2016, с июля 2016 по октябрь 2016, с января 2017 по февраль 2017 года, а также пеней за период с 19.10.2015 по 03.07.2017 и пеней до дня фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 года № 48,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2017 года № 267.


                                                       УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края, п. Среднесибирский (далее – ответчик, Администрация сельсовета) о взыскании 45 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 6011 от 22.12.2014, от 27.11.2015, от 09.02.2017 за период с сентября 2015 по ноябрь 2015, январь 2016, с июля 2016 по октябрь 2016, с января 2017 по февраль 2017 года, а также пеней в сумме 5 000 руб. за период с 19.10.2015 по 03.07.2017 и неустойки по день фактической оплаты с суммы основного долга 90 751 руб. 22 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности и пеней до дня фактического исполнения обязательства, а также ходатайство об увеличении размера пеней до 37 264 руб. 12 коп. за период с 19.10.2015 по 16.08.2017.

Исковое требование о взыскании пеней мотивировано несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии на основании муниципальных контрактов на энергоснабжение № 6011 от 22.12.2014, от 27.11.2015, от 09.02.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании пеней, уменьшив его размер до 34 111 руб. 83 коп. в связи с уточнением расчета.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял изменение размера требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 17 055 руб. 90 коп. ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит принять во внимание период нарушения сроков исполнения обязательства, оплату задолженности в полном объеме, отсутствие в бюджетной смете денежных средств для оплаты пеней.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что объекты – водонапорные башни (3 единицы), котельная, канализационно-насосная станция, перечисленные  в числе точек поставки в приложении № 1 к муниципальному контракту № 6011 от 22.12.2014 находились в фактическом пользовании третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Наш дом»), учредителем которого является муниципальное образование Тальменский район в лице Администрации Тальменского района Алтайского края. Полномочия собственника в отношении указанных объектов с 01.01.2015 перешли к муниципальному образованию Тальменский район в лице Администрации Тальменского района Алтайского края. Соответственно, Администрация сельсовета не является потребителем в отношении спорных объектов, и не должна нести обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в указанные точки поставки. Муниципальный контракт № 6011 от 22.12.2014 является ничтожной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку между истцом и МУП «Наш дом» на энергоснабжение в отношении спорных объектов, то есть сделку с иным субъектным составом.

Также ответчик представил договор о переводе долга от 12.10.2015, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» приняло на себя обязательство по оплате задолженности в сумме 485 207 руб. 26 коп. по договору энергоснабжения от 22.12.2014 № 6011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МУП «Наш Дом».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 45 000 руб. и неустойки по день фактической оплаты с суммы основного долга 90 751 руб. 22 коп., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Рассматривая требование о взыскании пеней в сумме 34 111 руб. 83 коп. за период с 20.10.2015 по 18.08.2017, суд приходит к следующему.

Отношения по поставке электрической энергии между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) основаны на муниципальных контрактах на энергоснабжение № 6011 от 22.12.2014, от 27.11.2015, от 09.02.2017.

По условиям муниципальных контрактов продавец обязуется  осуществить продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,  а покупатель обязуется оплатить приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложениях № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 6.2 контрактов стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Порядок расчетов: Срок первого платежа: - до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата; Срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата; Срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по контрактам обязательства, в период с сентября 2015 по февраль 2017 года,  осуществлял подачу ответчику электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами в приложениях к контрактам, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на соответствующие суммы.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных контрактами, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней произведен истцом до 05.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которая носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 05.12.2015 по 16.08.2017 расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки Банка России, действующей на день принятия решения (8,25%).

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ).

Расчет пеней проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер законной неустойки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика, изложенным  в отзыве на исковое заявление, суд установил следующее.

 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-17793/2015 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Администрации сельсовета о взыскании 336 300 руб. 49 коп.  задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение № 6011 от 22.12.2014 за период с марта по июль 2015 года (период, предшествующий рассматриваемому) и пеней и принято решение от 29.04.2016 об удовлетворении исковых требований. Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с договором на возмездное оказание коммунальных услуг от 01.01.2015, заключенного между Администрацией сельсовета (арендодатель) и МУП «Наш дом» (арендатор),  арендатор обязался возмещать Администрации сельсовета фактические затраты на содержание занимаемого им имущества, а именно: КНС, водозабор, водонапорная башня, котельная и скважины №1, 2, 4.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя расходов по электроснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи объектов недвижимости во временное пользование и владение третьего лица, что не противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) от 26.02.2015.

В соответствии с актом  приема-передачи недвижимого имущества спорные объекты недвижимости 28.08.2015 были переданы из муниципальной собственности Среднесибирского сельсовета в муниципальную собственность Тальменского района Алтайского края, 01.09.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение к муниципальному контракту № 6011 от 22.12.2014 об исключении спорных объектов из точек поставки электрической энергии.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что за потребленную объектами жилищно-коммунального комплекса электроэнергию должно оплачивать истцу третье лицо - МУП «Наш дом» в соответствии с договором о переводе долга от 12.20.2015, заключенным между Администрацией сельсовета и МУП «Наш дом», согласно которому последний принял на себя обязанность по оплате истцу за электроснабжение по муниципальному контракту № 6011 от 22.12.2014, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В нарушение указанной нормы права АО «Алтайэнергосбыт» согласия на перевод долга не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на перевод долга по муниципальному контракту № 6011 от 22.12.2014, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что согласия на перевод долга истец не давал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Довод Администрации сельсовета о том, что муниципальный контракт №6011 на энергоснабжение прикрывает сделку между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Наш дом», так как у третьего лица отсутствует полный пакет технической и правоустанавливающей документации на объекты, документально не подтвержден; доказательств того, что АО «Алтайэнегосбыт», заключая договор энергоснабжения с ответчиком, в действительности преследовало цель заключить какой либо договор с МУП «Наш дом» в материалах дела не имеется. Содержание муниципального контракта № 6011 на энергоснабжение, документов, составленных при его исполнении, и последующее поведение сторон не подтверждают намерений сторон этого договора достижения иных целей при его заключении.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, в том числе касающиеся действительности спорного муниципального контракта № 6011 от 22.12.2014, по основаниям которых заявлены возражения ответчиком в настоящем деле, были установлены в судебном акте по делу № А03-17793/2015, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, и не подлежат повторной оценке.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный муниципальный контракт был заключен сторонами и исполнен ими, при этом поведение Администрации давало основание истцу и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление Администрации о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 34 111 руб. 83 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 45 000 руб. основного долга и неустойки по день фактической оплаты с суммы основного долга 90 751 руб. 22 коп. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         А.В.Хворов