Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А05-3187/2019

2/2020-7919(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года Дело № А05-3187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс- Норд» ФИО2 (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05-3187/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикА», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АрктикА»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Транс-Норд»), о взыскании 8 133 686 руб. в возмещение убытков, причиненных утратой груза (506 тонн металлолома), 10 591 000 руб. в возмещение убытков, причиненных «утратой» ответчиком груза, а также процентов, начисленных на общую сумму убытков в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Базис-Металл»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Транс-Норд» в пользу ООО «Арктика» 7 272 650 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Транс-Норд» в доход федерального бюджета 45 296 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Арктика» в доход федерального бюджета 58 327 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 30.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транс-Норд» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы считает, что суды посчитали вину ответчика в причинении убытков доказанной и не применили пункты 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. По мнению ООО «Транс-Норд», его действия по выводу плавсредства из аренды и следование в порт города Архангельска были правомерны; на момент выхода буксира с баржой по данным ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погодные условия были в пределах установленных норм и позволяли эксплуатацию судна.

Податель жалобы полагает, что результатом утраты груза стали не противоправные действия или бездействие экипажа буксира, а штормовые погодные условия, возникшие уже после выхода плавсредства в море, при этом экипаж незамедлительно предпринял все необходимые меры по спасению груза.

В данном случае ООО «Транс-Норд» считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 2.4 договора аренды предусмотрен иной алгоритм действий в сложившейся ситуации применительно к периоду ее возникновения, однако ответчик предпочел руководствоваться пунктом 6.8 договора аренды. Податель жалобы указывает, что пункт 2.4 договора аренды регламентирует порядок действий при ледообразовании, а в данном случае льда на воде не было, что прямо указано в заключении управления надзора.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы суды необоснованно отклонили довод ответчика о том, что на борту баржи фактически находилось 400 тонн металлолома (согласно записи в судовом журнале), а не 506 (как указано по коносаменту), и неправильно применили положения статьи 117 КТМ РФ; таким образом, стоимость утраченного груза (400 тонн) составляет исходя из 4500 руб. за тонну 1 800 000 руб., а не 2 777 000 руб., как взыскали суды.

По мнению подателя жалобы, стоимость перевозки груза не может быть взыскана с ответчика, поскольку он не является перевозчиком груза и не несет ответственность за его сохранность; сумма за перевозку, указанная в дополнительном соглашении, не может быть принята судами в расчет, поскольку данное соглашение было заключено 01.11.2018, то есть, на следующий день после опрокидывания баржи с грузом; вместе с тем, истец в тот же навигационный период осуществлял перевозку металлолома для ООО «Базис-Металл» по цене в три раза меньше, чем цена, указанная в дополнительном соглашении, подписанном между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, устно дополнив свою позицию относительно неправомерности передачи третьи лицом истцу прав на взыскание стоимости металла, поскольку истец не является его собственником.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем

кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2018

ООО «Транс-Норд» (арендодатель) и ООО «АрктикА» (арендатор) заключили договор № 01-07/ТН 2018 аренды плавсредств с экипажем (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору баржебуксирный состав (плавсредство) с экипажем, в опционе арендодателя, за плату во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по технической эксплуатации плавсредства в течение всего срока аренды, для осуществления перевозок различных генеральных и насыпных грузов в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками плавсредств и их использование в пределах районов плавания, установленных действующими документами соответствующих Классификационных Обществ. В этом же пункте Договора приведены основные данные передаваемых в аренду плавсредств – буксира «Герой ФИО3» и баржи «Баржа № 2».

В пункте 1.3 Договора срок аренды устанавливается с момента прихода плавсредства к причалу погрузки в порт «Архангельск», с подачей нотиса о начале аренды; дата окончания срока аренды должна находиться в пределах, указанных в регистровых документах плавсредств, с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт «Архангельск» с учетом начала льдообразования в порту, с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема-передачи плавсредства из аренды.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 Договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором, а также принял на себя расходы по оплате дизельного топлива, швартовного, причального сбора и обязательных портовых сборов по выходу/заходу из порта/в порт, сбору отработанных масел, снятию льяльных, хозяйственных фекальных вод, пищевого и сухого мусора, прочие расходы, необходимые для нормальной эксплуатации плавсредств за весь период аренды, оказывать содействие в закупке продуктов для экипажа.

В силу пункта 6.8 Договора при просрочке платежа на срок более 5 суток, арендодатель вправе вывести плавсредство из аренды в одностороннем порядке и направить судно вместе с имеющимся на борту грузом в порт города Архангельска либо другой близлежащий порт.

Баржебуксирный состав (далее – ББС) был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ББС с экипажем в аренду от 23.07.2018 в 11.00 мск (том дела 1, лист 15).

Как установлено судами, в связи с нарушением истцом сроков оплаты по Договору судовладелец (ответчик) 29.10.2018 отдал распоряжение капитану буксира «Герой ФИО3», находящемуся в порту поселка Харасавэй, о следовании ББС в порт Архангельск. Данное распоряжение было исполнено капитаном буксира.

В момент получения капитаном буксира вышеуказанного распоряжения ББС использовался ООО «АрктикА» как экспедитором-перевозчиком для оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию ООО «Базис- Металл» (грузоотправителя/грузополучателя) во исполнение договора от 09.07.2018 № 1/ТЭ.

Согласно коносаменту № 3 БМ груз (металлолом) принят к перевозке

05.10.2018, род упаковки – клети, масса груза – 506 000 кг (том дела 1, лист 22).

Судом установлено, что по состоянию на момент выхода ББС из порта Харасавэй в порт Архангельск на борту плавсредства находилось 506 тонн металлолома, принадлежащего ООО «Базис-Металл».

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в 9 час. 50 мин. баржа «Баржа № 2», буксируемая буксиром «Герой ФИО3», потеряла устойчивость и перевернулась, в результате чего груз затонул.

ООО «АрктикА», в связи с возникшей обязанностью возместить ущерб собственнику груза ООО «Базис-Металл», обратилось в адрес ООО «Транс- Норд» с претензией от 01.11.2018 № 1-1/11-2018 (том дела 1, лист 30), в которой предложило в течение 5 рабочих дней возместить арендатору (ООО «АрктикА») 8 736 336 руб. ущерба.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «АрктикА» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем кредитор, предъявляя требование о взыскании убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не освобождается от доказывания факта

причинения ему убытков, их размера, противоправности действий должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и наличия причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы.

В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 – 176 КТМ РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 7 272 650 руб.

(2 277 000 руб. + 4 554 000 руб. + 441 650 руб.), правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, судебные инстанции исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со свидетельством о классификации буксира «Герой ФИО3», раздел «Районы и сезоны плавания», сезон плавания в Карском море, 10-мильная прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей, Байдарацкая губа, органичен периодом июль - октябрь.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды дата окончания срока аренды должна быть в пределах указанных в регистровых документах плавсредств и с необходимым запасом времени для прибытия плавсредства в порт Архангельск, учитывая начало льдообразования в порту Архангельск с подачей нотиса об окончании аренды, после чего подписывается акт приема- передачи плавсредства из аренды.

Письмом от 14.09.2018 № 22 ответчик ООО сообщил истцу о просрочке

платежей по договору аренды, в том числе, повторно - 19.10.2018.

Поскольку требования ответчика о соблюдении условий договора аренды не исполнены истцом как в части сроков внесения арендных платежей, так и в части соблюдения требований по использованию плавсредства в установленных пределах районов плавания (буксир находился в пос. Харасавей, Карское море), 30.10.2018 ООО «Транс-Норд» указало капитану буксира «Герой ФИО3» следовать в порт Архангельск и капитан названного буксира подчинился указанию ответчика следовать в порт Архангельск.

31.10.2018 в 9.50 мск Баржа № 2 опрокинулась и была отбуксирована в бухту Мутный Шар для зимней стоянки; запасы на момент передачи: дизельное топливо - 9 т, масло - 160 кг, пресная вода - 5 т.

10.11.2018 в 02.30 мск буксир «Герой ФИО3» прибыл в порт Архангельск, поскольку иное ответчиком документально не опровергнуто.

ООО «Транс-Норд» составило акт приема-передачи ББС с экипажем из аренды в одностороннем порядке, поскольку к назначенному времени представитель истца для составления акта не явился.

Судами по материалам дела установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке грузов водным транспортом от 09.07.2018 № 1/ТЭ, а затем между ними заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 2 к указанному договору, по условиям которого истец обязался возместить путем оказания транспортных услуг причиненный третьему лицу ущерб в размере стоимости потерянного груза 2 277 000 руб., а также стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по перевозке названного груза в размере 4 554 000 руб., из расчета 4500 руб. за одну тонну утраченного груза.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель, помимо предоставления в аренду судов, обязуется предоставить услуги экипажа по технической эксплуатации плавсредства.

Ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна, в данном случае – истец.

Согласно статье 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как указано выше, сезон плавания в Карском море, 10-мильная прибрежная зона от пролива Югорский Шар до п. Харасавей, Байдарацкая губа, органичен периодом июль – октябрь, однако 30.10.2018 ответчик дал указание капитану буксира «Герой ФИО3» следовать в порт Архангельск.

Как следует из заключения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 01.02.2019 № 4/2018 по расследованию аварийного случая на море, в числе причин аварийного случая указаны: эксплуатация в акватории Северного морского пути судов без разрешения Администрации Северного морского пути; отсутствие надлежащего наблюдения и непринятие своевременных мер экипажем буксира «Герой ФИО3» в целях предотвращения обледенения груза и баржи; использование несамоходного судна «Баржа № 2» не по назначению и без соответствующей проверки остойчивости; забрызгивание и заливание баржи и груза при отрицательных температурах воздуха во время плавания под воздействием штормового ветра и волнения в условиях обледенения, что в совокупности привело к снижению остойчивости, большому

статическому крену, смещению груза к правому борту, который при этом, с большой долей вероятности, повредил воздушные гуськи и фальшборт, что привело к затоплению балластных танков правого борта, потере остойчивости и последовавшему опрокидыванию н/с «Баржа № 2».

Таким образом, ООО «Транс-Норд», отдавая распоряжение капитану судна о переходе в порт Архангельска, должно было осознавать возможные последствия, которые фактически наступили в виде утраты спорного груза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности факт вины ответчика в возникновении спорных убытков.

Условиями дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к договору транспортного обслуживания, предусмотрено, что истец обязался возместить путем оказания транспортных услуг, причиненный ООО «Базис-Металл» ущерб, на общую сумму 6 831 000 руб., из которых 4 554 000 руб. стоимость услуг по перевозке 506 тонн груза, исходя из 9000 руб. за тонну, 2 277 000 руб. стоимость самого груза, исходя из 4500 руб. за тонну. Названное соглашение не противоречит гражданскому законодательству, поскольку иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В материалы дела представлен коносамент № 3БМ, согласно которому на «Барже № 2» с использованием буксиров «Васин» и «Герой ФИО3», для ООО «Базис-Металл» по маршруту порт Бованенково - порт Архангельск перевозилось 506 тонн металлолома; актами приема-передачи от 09.10.2018 и от 20.10.2018 также подтверждается факт принятии истцом к перевозке в порту Бованеково 540 тонн металлолома, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что на борту баржи фактически находилось 400 тонн металлолома (согласно записи в судовом журнале) не соответствуют названным доказательствам и подлежат отклонению.

Как правильно указали суды, по общему правилу стоимость оказываемых услуг включает в себя все затраты исполнителя услуги, понесенные в связи с ее оказанием, а также прибыль исполнителя, при этом затраты, понесенные истцом до начала перевозки, а также в связи с данной перевозкой сверх указанной суммы, являются предпринимательским риском истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, приведшими к утрате груза.

Как установлено судами, стоимость перевозки одной тонны груза, согласованная в пункте 3.1 Договора транспортного обслуживания составила

9000 руб. за тонну, общая стоимость перевозки составила 4 554 000 руб.

(9000 руб. * 506 тонн), в связи с чем судами обоснованно требование истца о взыскании убытков в размере 4 554 000 руб.

Обоснованно взысканы судами с ответчика и расходы в сумме 441 650 руб.

В соответствии с заключением Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 01.02.2019 № 4/2018 и выпиской из судового журнала буксира «Герой ФИО3», последний вышел в рейс из пункта Харасавей в порт Архангельск 29.10.2018 в 6 час. 45 мин.; согласно записи в судовом журнале запас топлива на момент выхода в рейс составлял 34 тонны.

Судами установлено, что опрокидывание баржи произошло 31.10.2018 в 09 час. 50 мин.; мероприятия по спасению баржи завершились 03.11.2018 в 12 час. с установкой ее на якорь, после чего буксир «Герой ФИО3» продолжил рейс в порт Архангельск и прибыл в этот порт 10.11.2018 в 2 час. 30 мин.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу

№ А05-16273/2018, отношения по договору аренды прекратились 10.11.2018, запас топлива на момент прибытия в порт Архангельск, в соответствии с записью в судовом журнале, составил 9 тонн, общая продолжительности рейса составила 11 суток 19 час. 45 мин., расход топлива - 25 тонн.

С учетом установления вины ответчика в произошедшем, суды пришли к выводу о том, что истец по вине ответчика в течение 2 суток 2 часов 10 мин. дополнительно нес расходы по аренде судна и обеспечению его топливом, по расчету суда первой инстанции за время вынужденной задержки дополнительно израсходовано 4,420 тонны топлива, а согласно представленному в материалы дела счету от 30.10.2018 № 20 на момент выхода судна в рейс топливо закупалось истцом по цене 55 000 руб. за тонну.

Таким образом, дополнительные расходы истца на топливо составили 243 100 руб. (55 000 руб. * 4,420 тонны).

С учетом изложенного, судами правильно определена сумма дополнительных расходов истца в размере 441 650 руб. (198 550 + 243 100), которые он понес в связи с задержкой рейса на период, затраченный на спасение баржи.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судами правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 7 272 650 руб. (2 277 000 + 4 554 000 + 441 650).

В отказной части иска судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А05-3187/2019 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев

ФИО1